Ухвала суду № 100828749, 27.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56835/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Габрись О.М.,

за участю слідчого Жерняка С.М.,

захисника Фролова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у провадженні - заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Жерняка С.М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014110130003693 від 12.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ст. 231, ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2021 до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого у провадженні -заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Жерняка С.М., яке погоджено Заступником Генерального прокурора Мустецею І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014110130003693 від 12.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ст. 231, ч. 1 ст. 111 КК України, до дванадцяти місяців.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014110130003693 від 12.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ст. 231, ч. 1 ст. 111 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими особами, не встановленими на цей час, з метою заволодіння та розтрати майна Закритого акціонерного товариства, а з 30.04.2014 Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (код ЄДРПОУ 00240112) організував злочинну схему, відповідно до якої незаконно присвоїв повноваження Голови наглядової ради ЗАТ «АТЕК», забезпечив призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора ПрАТ «АТЕК», яка 11.01.2017 відчужила нерухоме майно цього підприємства на користь підконтрольної їм юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО Інвестмент лімітед Україна» (код ЄДРПОУ 41010235), шляхом його формального продажу, завдавши таким чином ПрАТ «АТЕК» збитків у сумі 162 797 416,67 гривень.

ЗАТ «АТЕК» у своїй діяльності керується Статутом ЗАТ «АТЕК» (далі - Статут), Законом України «Про акціонерні товариства», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України.

У не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.10.2013, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння акціями ЗАТ «АТЕК», з метою забезпечення у подальшому формальних підстав для участі в господарській діяльності товариства.

З цією метою ОСОБА_1 , розуміючи, що акції ЗАТ «АТЕК» може придбати виключно член трудового колективу товариства, яким він не є, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин 11.10.2013 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г.В. та зареєстрованим у Реєстрі за № 2122, отримав у власність від акціонера ОСОБА_3 12 простих іменних акцій ЗАТ «АТЕК» вартістю 500 грн. кожна, що становило 0,070% статутного капіталу товариства.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння акціями ЗАТ «АТЕК» і здійснення подальшого контролю за господарською діяльністю підприємства, ОСОБА_1 , опосередковано контролюючи належні ОСОБА_4 10 акцій, що від загальної кількості становило 0,059%, ОСОБА_5 - 88 акцій (0,515%), ОСОБА_6 - 17 акцій (0,100%), ОСОБА_7 - 15 акцій (0,088%), ОСОБА_8 - 7 акцій (0,041%), за сприяння не встановлених на цей час осіб, 11.10.2013 акумулював та отримав опосередковано контроль над 0,8723% простих іменних акцій ЗАТ «АТЕК», що надалі були використані ним для незаконного присвоєння повноваження Голови наглядової ради ЗАТ «АТЕК».

Для отримання контролю над ЗАТ «АТЕК» ОСОБА_1 05.11.2013 організував скликання та проведення позачергових Загальних зборів акціонерів, на яких взяло участь у голосуванні лише 149 (або 0,8723% від загальної кількості) простих іменних акцій ЗАТ «АТЕК».

Згідно з пп. 5.1 п. 5 Статуту від 29.12.2006 збори акціонерів визнаються правомочними, якщо акціонери, що беруть участь у них, мають більш ніж 60 відсотків голосів. Підпунктом 6.2 п. 6 Статуту від 29.12.2006 передбачено, що статутний фонд товариства становить 3 865 500 гривень. Він складається з 7 713 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 500 грн. кожна. Розмір статутного фонду товариства може бути змінений у порядку, передбаченому законодавством, за рішенням загальних зборів акціонерів (пп. 6.3 п. 6 Статуту).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, чинній станом на 05.11.2013, загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для часті у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення Статуту та Закону України «Про акціонерні товариства» 05.11.2013 незаконно провів збори декількох акціонерів ЗАТ «АТЕК» за своїм головуванням, які в протоколі від 05.11.2013 названо позачерговими загальними зборами акціонерів.

За результатами таких позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «АТЕК», оформлених зазначеним протоколом, обрано спостережну (наглядову) раду ЗАТ «АТЕК» у такому складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Кожного члена Наглядової ради обрано кількістю 149 кумулятивних голосів.

Однак на цих зборах не було обрано голову Наглядової ради товариства, хоча відповідно до підпунктів 5.1 та 5.4 п. 5 Статуту ЗАТ «АТЕК» це питання належить до компетенції загальних зборів акціонерів. Аналогічна норма міститься у ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства». Питання про обрання голови навіть не включалося до порядку денного.

Після цього, 05.11.2013 ОСОБА_1 незаконно провів засідання новоствореної наглядової ради ЗАТ «АТЕК», про що складено протокол № 1. Порядок денний цього засідання на відміну від позачергових загальних зборів акціонерів включав питання про обрання голови наглядової ради. За результатами голосування головою наглядової ради товариства обрано ОСОБА_1 .

Водночас у пп. 5.1 п. 5 Статуту від 29.12.2006 зазначено, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів, які, зокрема, затверджують зміни в Статуті товариства; визначають кількісний склад спостережної ради товариства, обирають та відкликають голову та членів спостережної ради. Збори бувають звичайними або позачерговими. Підпунктом 5.4. п. 5 Статуту визначено, що спостережна рада товариства створюється з числа компетентних акціонерів товариства і обирається зборами товариства терміном на 5 років. Роботою ради керує голова ради, що обирається зборами.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 33 Закону «Про акціонерні товариства» до компетенції загальних зборів акціонерів належить прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради. При цьому при проведенні загальних зборів ЗАТ «АТЕК» 05.11.2013 не вносилось до порядку денного питання щодо припинення повноважень попередньої наглядової (спостережної) ради.

Таким чином, обрання голови наглядової (спостережної) ради на засіданні наглядової ради не відповідає підпунктам 5.1, 5.4 п. 5 чинного на той час Статуту, а також є порушенням ст.ст. 33, 54 Закону України «Про акціонерні товариства».

Отримавши за вказаних обставин формально контроль над ЗАТ «АТЕК», а з 30.04.2014 - над ПрАТ «АТЕК», ОСОБА_1 у не встановлений час, але до 29.12.2015, вирішив заволодіти майном товариства. Однак, як голова наглядової ради не мав відповідних повноважень розпоряджатися ним.

З метою реалізації плану щодо заволодіння майном товариства

ОСОБА_1 у невстановлений час, але до 29.12.2015, чітко усвідомлюючи своє службове становище голови наглядової ради ПрАТ «АТЕК» та обсяг наданих йому повноважень, зокрема призначати генерального директора, з корисливих мотивів, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_2 та іншими особами, не встановленими на цей час, вирішив здійснити розтрату майна ПрАТ «АТЕК».

Так, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими особами, не встановленими на цей час, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення Статуту, Закону України «Про акціонерні товариства» 29.12.2015 забезпечив призначення ОСОБА_2 виконувачем обов`язків генерального директора ПрАТ «АТЕК», про що складено протокол № 7 засідання наглядової ради, а надалі рішенням наглядової ради від 11.03.2016 ОСОБА_2 призначено генеральним директором ПрАТ «АТЕК», про що складено протокол № 8.

Також 11.03.2016 ОСОБА_1 як головою наглядової ради

ПрАТ «АТЕК» укладено з ОСОБА_2 трудовий договір - контракт з генеральним директором цього товариства терміном до 11.03.2021 включно.

Пунктами 3.1.1, контракту, зокрема, передбачено, що генеральний директор зобов`язаний виконувати всі рішення загальних зборів та наглядової ради товариства.

Крім того контрактом, передбачені права генерального директора, а саме:

- має право керувати поточною діяльністю товариства, вирішувати всі питання діяльності товариства, крім віднесених до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради,

- приймати рішення стосовно діяльності товариства на засадах особистого волевиявлення як усно, так і шляхом видання письмових наказів та розпоряджень, обов`язкових до виконання усіма працівниками товариства;

- своїми наказами та розпорядженнями має право створювати, змінювати та скасовувати відокремлені структурні підрозділи товариства та їх штатний розклад, здійснювати організацію роботи та організовувати необхідний рівень взаємодії між структурними підрозділами товариства.

- від імені товариства, здійснювати його представництво без довіреностей на всіх підприємствах, в установах, організаціях, перед фізичними та юридичними особами, а також у державних органах та органах місцевого самоврядування України, судах усіх рівнів та інстанцій.

- має повноваження розпоряджатися майном та коштами товариства, його банківськими рахунками;

- має право першого підпису фінансових та банківських документів;

- на власний розсуд, керуючись положеннями чинного законодавства України, статутом та внутрішніми актами товариства, приймати на роботу та звільняти працівників товариства.

Наказом від 14.03.2016 № 12 ОСОБА_2 призначено на посаду генерального директора ПрАТ «АТЕК» з 11.03.2016.

Таким чином, в силу покладених, згідно контракту, на неї обов`язків, ОСОБА_2 починаючи з 11.03.2016 обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Надалі ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншими особами, не встановленими на цей час, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, розробили план розтрати майна ПрАТ «АТЕК», який полягав у безпідставному переданні нерухомого майна ПрАТ «АТЕК» - цілісного майнового комплексу, громадського будинку та спорткомплексу третій юридичній особі, що пов`язана з ними.

З цією метою ОСОБА_1 10.01.2017 організував проведення засідання наглядової ради, на якому прийнято рішення про відчуження нерухомого майна ПрАТ «АТЕК», зокрема: єдиного майнового комплексу загальною площею 134 766,50 кв. м, розташованого за адресою: просп. Перемоги, 83, м. Київ, громадського будинку, літера «Б» , загальною площею 2180,6 кв. м, розташованого за адресою: просп. Перемоги, 81, м. Київ, спорткомплексу загальною площею 12176,0 кв. м, розташованого за адресою:

вул. Чистяківська, 20, м. Київ, та доручено генеральному директору ОСОБА_2 підписати відповідні правочини на користь заздалегідь визначеного та пов`язаного з ними ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» із відстроченням платежу до 12 календарних місяців.

ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншими особами, не встановленими на цей час, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність на те правових підстав, як генеральний директор ПрАТ «АТЕК», тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем 11.01.2017 у не встановленому досудовим розслідуванням місці уклала шість договорів купівлі-продажу майна ПрАТ «АТЕК» на користь ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна», яке пов`язане з нею та ОСОБА_1 , з відтермінуванням оплати за цими договорами купівлі-продажу на 12 місяців, умисно занижуючи при цьому вартість предмета правочинів шляхом поділу його на окремі частини.

Зокрема, 11.01.2017 у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , та іншими особами, не встановленими на цей час, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, підписала за реєстраційним номером 4 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу ? частини громадського будинку, літера «Б», загальною площею 2180,6 кв. м, розташованого за адресою: просп. Перемоги, 81, м. Київ. Відповідно до п. 1.6 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 804 951,00 гривень.

Зазначеного дня у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_2 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за попередньою змовою з ОСОБА_1 підписала за реєстраційним номером 16 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу 1/2 частини громадського будинку, літера «Б» , загальною площею 2180,6 кв. м, розташованого за адресою: просп. Перемоги, 81, м. Київ. Відповідно до п. 1.6 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 804 951,00 гривень.

Того самого дня у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за попередньою змовою з ОСОБА_1 підписала за реєстраційним номером 12 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу ? частини спорткомплексу, загальною площею 12176,0 кв. м, розташованого за адресою: вул. Чистяківська, 20, м. Київ. Відповідно до п. 1.7 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 4 494 697,80 гривень.

Зазначеного дня у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за попередньою змовою з ОСОБА_1 підписала за реєстраційним номером 23 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу ? частини спорткомплексу загальною площею 12176,0 кв. м, розташованого за адресою: вул. Чистяківська, 20, м. Київ. Відповідно до п. 1.7 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 4 494 697,80 гривень.

Того самого дня у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за попередньою змовою з ОСОБА_1 підписала за реєстраційним номером 8 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу ? частини єдиного майнового комплексу, загальною площею 134 766,50 кв. м, розташованого за адресою: просп. Перемоги, 83, м. Київ. Відповідно п. 1.7 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 27 678 952,80 гривень.

Того самого дня у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи неправомірність своїх дій та відсутність правових підстав, за попередньою змовою з ОСОБА_1 підписала за реєстраційним номером 19 між ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора та ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» договір купівлі-продажу ? частини єдиного майнового комплексу, загальною площею 134 766,50 кв. м, розташованого за адресою: просп. Перемоги, 83, м. Київ. Відповідно до п. 1.7 цього договору ціна відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна становить 27 678 952,80 гривень.

Наведені договори купівлі-продажу укладено на типових однакових умовах.

Договорами визначено, що ПрАТ «АТЕК» в особі генерального директора ОСОБА_2 є продавцем, а ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» в особі директора ОСОБА_10 - покупцем.

Згідно з п. 1.5 договорів купівлі-продажу договір вважається укладеним з моменту нотаріального посвідчення, а право власності на об`єкт у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розрахунок за об`єкт здійснюється покупцем у безготівковому порядку протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

При цьому ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна», не здійснивши оплату за набуте майно ПрАТ «АТЕК» згідно з вказаними договорами купівлі-продажу, зареєструвало в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нього.

Отже, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та іншими особами, не встановленими на цей час, уклала зазначені договори на явно економічно невигідних для товариства умовах і бажала настання наслідків у вигляді розтрати майна ПрАТ «АТЕК».

Згідно з висновком судової комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи від 04.02.2019 № 04/02/19-1 відчуження генеральним директором ОСОБА_2 нерухомого майна ПрАТ «АТЕК» на користь ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна» за договорами від 11.01.2017 № № 4, 8, 12, 16, 19, 23 здійснено не відповідно до Статуту товариства та чинного законодавства України, а внаслідок укладення вказаних договорів

ПрАТ «АТЕК» завдано збитки в сумі 162 797 416,67 гривень.

Таким чином, у зазначений вище спосіб ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими особами, не встановленими на цей час, зловживаючи своїм службовим становищем, 11.01.2017 умисно здійснили розтрату нерухомого майна ПрАТ «АТЕК», в порушення норм чинного законодавства, його відчуження на користь ТОВ «ПАО Інвестмент лімітед Україна», завдавши цим майнової шкоди ПрАТ «АТЕК» в особливо великих розмірах - на загальну суму 162 797 416,67 гривень.

29.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 23.06.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014110130003693 продовжено до шести місяців, тобто до 29.10.2021.

Причетність підозрюваних до вчинення інкримінованого їм злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Згідно ухвал від 30.04.2021 слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/23331/21-к та № 757/23332/21-к) підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Незважаючи на викладене, 06.10.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвали, якими скасовані повідомлення про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Прокурором на такі рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва подані відповідні скарги до Київського апеляційного суду, рішення по яким на даний час не прийняті, а їх розгляд призначено лише на 02.11.2021.

Відповідно до положень частини першої статті 400 КПК України, подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, 29.10.2021 закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з дня повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема :

- з урахуванням відомостей, наданих стороною захисту, щодо отримання 07.02.2019 (тобто вже після проведення судової комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи від 04.02.2019 № 04/02/19-1) з розрахункового рахунку ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» на розрахунковий рахунок ПрАТ «АТЕК» коштів за договорами купівлі-продажу від 11.01.2017 № № 4, 8, 12, 16, 19, 23, а також отриманих стороною обвинувачення відповідних документів, що місять банківську таємницю, здійснити детальний аналіз руху коштів по рахунках ПрАТ «АТЕК» (ЄДРПОУ 00240112), ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 41010235) та ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 40827519), а також наявності на рахунках ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» власних обігових коштів та можливості розрахунку з ПрАТ «АТЕК» власними коштами за вказаними договорами;

- допитати у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- у разі необхідності провести одночасні допити свідків, покази яких містять розбіжності;

- встановити та повідомити про підозру всім особам, які можливо діяли за попередньою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сприяли отриманню ним контролю над простими іменними акціями ЗАТ «АТЕК», переведенню акцій з документарної в бездокументарну форму, присвоєнню повноважень Голови наглядової ради ЗАТ «АТЕК», а також відчуженню ОСОБА_2 нерухомого майна цього товариства;

- повідомити про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням додатково отриманих під час досудового розслідування відомостей;

- у відповідності до ст. 290 КПК України повідомити потерпілих, підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, їх результати мають суттєве значення для встановлення повноти фактичних обставин вчиненого злочину, всебічності та об`єктивності судового розгляду та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

У той же час не проведення цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій може негативно позначитися на повноті та неупередженості досудового розслідування.

Враховуючи те, що провадження є особливо складним, кримінальне правопорушення у ньому - особливо тяжким, а сторона захисту не бажає спряти збиранню доказів, закінчити досудове розслідування до 29.10.2021 не представляється можливим, оскільки не виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для його завершення.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Захисник у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, разом з цим, вказав, що досудове розслідування може бути закінчене слідчим в менший строк.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку ро задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для: з урахуванням відомостей, наданих стороною захисту, щодо отримання 07.02.2019 (тобто вже після проведення судової комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи від 04.02.2019 № 04/02/19-1) з розрахункового рахунку ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» на розрахунковий рахунок ПрАТ «АТЕК» коштів за договорами купівлі-продажу від 11.01.2017 № № 4, 8, 12, 16, 19, 23, а також отриманих стороною обвинувачення відповідних документів, що місять банківську таємницю, здійснення детального аналізу руху коштів по рахунках ПрАТ «АТЕК» (ЄДРПОУ 00240112), ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 41010235) та ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 40827519), а також наявності на рахунках ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» власних обігових коштів та можливості розрахунку з ПрАТ «АТЕК» власними коштами за вказаними договорами; допиту у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; у разі необхідності проведення одночасного допиту свідків, покази яких містять розбіжності; встановлення та повідомлення про підозру всім особам, які можливо діяли за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сприяли отриманню ним контролю над простими іменними акціями ЗАТ «АТЕК», переведенню акцій з документарної в бездокументарну форму, присвоєнню повноважень Голови наглядової ради ЗАТ «АТЕК», а також відчуженню ОСОБА_2 нерухомого майна цього товариства; повідомлення про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням додатково отриманих під час досудового розслідування відомостей; у відповідності до ст. 290 КПК України повідомлення потерпілих, підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, що свідчить про особливу складність кримінального провадження.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014110130003693 від 12.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ст. 231, ч. 1 ст. 111 КК України до дванадцяти місяців, тобто до 29.04.2022.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Батрин