Ухвала суду № 100828668, 04.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/2-435/11

Провадження № 6/592/433/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Чернишенка Дмитра Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_3 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чернишенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2011 року по справі №1806/2-435/11 стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №10/2008/4417882089 від 11.09.2008 року в розмірі 1241161,48 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитом між сторонами було укладено договір іпотеки від 11.09.2008 року, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.11.2020 року по справі №1806/2-435/11 замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс», до якого перейшли права вимоги за кредитним договором і договору іпотеки. У подальшому, права іпотекодержателя за договором іпотеки перейшли до ОСОБА_3 , який у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом набуття права власності на вказане нерухоме майно. Таким чином, оскільки у зв`язку із набуттям права власності на предмет іпотеки обов`язок боржника за основним зобов`язанням є недійсним та припиняється, тому заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2011 року по справі №1806/2-435/11 про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №10/2008/4417882089 від 11.09.2008 року в розмірі 1241161,48 грн.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у яких зазначив про відсутність заперечень проти задоволення заявлених вимог, оскільки боргові зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором були погашені у повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, загальною площею 80,9 кв.м, та земельну ділянку, загальною площею 0,0603 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2011 року по справі №1806/2-435/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», заборгованість за кредитним договором №10/2008/4417882089 від 11.09.2008 року в розмірі 1241161 грн. 48 коп., а також 1700 грн. 00 коп. в рахунок повернення сплаченого при подачі позову судового збору в рівних долях, тобто по 850 грн. 00 коп. з кожного, та 120 грн. 00 коп. судових витрат на ІТЗ справи в дольовому порядку, по 60 грн. 00 коп. з кожного (а.с.84-85).

Зі змісту рішення вбачається, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №10/2008/4417882089 від 11.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 11.09.2008 року, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання було видано виконавчі листи, які отримані представником ПАТ КБ «Надра» 07.06.2011 року (а.с.88).

04.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52509932 з примусового виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2011 року по справі №1806/2-435/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 1242071,48 грн.

15.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (скорочена назва – ПАТ «КБ «Надра»), в якості Банку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», в якості Нового кредитора, було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, згідно умов якого до нового кредитора – ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» перейшло право вимоги первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими Кредитним договором №10/2008/4417882089 від 11.09.2008 року і договором іпотеки від 11.09.2008 року, та ОСОБА_2 – за зобов`язаннями, передбаченими Договором поруки №10/2008/4417882089 від 11.09.2008 року (а.с.98-102).

Ухвалою суду від 11.11.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2011 року по справі №1806/2-435/11 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с.126-127).

17.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (в якості Продавця), яке на підставі Договору №17/09-21ДВ про відступлення прав вимоги від 17.09.2021 року, набуло право вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» до боржника ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 (в якості Покупця) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого ОСОБА_3 набув право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №10/2008/4417882089 від 11.09.2008 року і договором іпотеки від 11.09.2008 року. Даний факт також підтверджується Договором відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 11.09.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., реєстровий №4426, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

За твердженням заявника і ОСОБА_3 , боргові зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №10/2008/4417882089 від 11.09.2008 року були погашені у повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, загальною площею 80,9 кв.м, та земельну ділянку, загальною площею 0,0603 га, кадастровий номер 5910136600:22:022:0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на які 20.09.2021 року новий кредитор ОСОБА_3 набув прав власності.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до правил ст.ст. 33, 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням, за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем).

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником – фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 5.3. Договору іпотеки від 11.09.2008 року, укладеного в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором №10/2008/4417882089 від 11.09.2008 року, передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, загальною площею 80,9 кв.м, та земельну ділянку, загальною площею 0,0603 га, кадастровий номер 5910136600:22:022:0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , крім іншого, на підставі домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

20.09.2021 року право власності на іпотечне майно було зареєстровано за кредитором ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки боргові зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №10/2008/4417882089 від 11.09.2008 року були погашені у повному обсязі в позасудовому порядку, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, загальною площею 80,9 кв.м, та земельну ділянку, загальною площею 0,0603 га, кадастровий номер 5910136600:22:022:0004, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд вважає можливим, на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України, визнати виконавчий лист по справі №1806/2-435/11 щодо стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №10/2008/4417882089 від 11.09.2008 року в розмірі 1241161,48 грн. таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258, 265, 432ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Чернишенка Дмитра Вікторовича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі № 1806/2-435/11, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми щодо стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору №10/2008/4417882089 від 11.09.2008 року в розмірі 1241161,48 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко