Ухвала суду № 100828624, 11.10.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12842/21

Провадження № 2-з/592/191/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Таліон Плюс” , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округ міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Школьний Володимир Анатолійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Таліон Плюс” , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наразі позивачка ОСОБА_1 працевлаштована та отримує заробітну плату в дочірньому підприємстві “ЛПП Україна” акціонерного товариства “ЛПП” . 29.09.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна своїм супровідним листом надіслала до дочірнього підприємства “ЛПП Україна” акціонерного товариства “ЛПП” , де працює позивачка, постанову № 63984602 від 29.09.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (витяг постанови в додатках) . Як вбачається із змісту постанови, підставою для відкриття виконавчого провадження слугувало пред`явлення виконавчого напису № 89417 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Також, стягувачем за відкритим виконавчим провадження виступає товариство з обмеженою відповідальністю “Таліон Плюс” (код ЄДРПОУ 39700642) . Оскільки позивачка про наявність виконавчого напису № 89417, вчиненого 31.10.2020 року, належним чином не повідомлялася взагалі, оскільки обставини виникнення боргу перед товариством з обмеженою відповідальністю “Таліон Плюс” їй невідомі, оскільки кредитний договір № 862323660 від 25.07.2019 року позивачкою не підписувався, то, відповідно, грошові кошти нею не отримувалися. Крім цього, позивачка категорично не погоджується із розміром нарахованої простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 16934,20 грн. та заборгованістю за штрафами та пенями у розмірі 8035,80 грн. , що вказані в оскаржуваному виконавчому написі. Оскільки, розмір заборгованості, зазначений у виконавчому написі, не може вважатися безспірною заборгованістю, а тому позивачка вважає, що на стадії подачі позову до суду є всі підстави для забезпечення позову. Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого неправомірного стягнення коштів з заробітної плати позивачки на підставі виконавчого документу – виконавчого напису, що є оскаржуваним документом, котрий містить необґрунтований та спірний розрахунок заборгованості, що піддається сумніву. Наслідками цього буде ускладнення виконання рішення суду в подальшому. Забезпечення позову є інструментом ефективного захисту прав позивачки на стадії подачі позову до суду та поновить порушені права позивачки. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зустрічне забезпечення, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі, визначеному судом. Таким чином, у разі пред`явлення відповідачем заяви про зустрічне забезпечення, позивачем буде внесено на депозитний рахунок суду кошти у розмірі, визначеному судом. Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, він просив: 1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про забезпечення позову. 2. Постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчий напис № 89417 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, в рамках виконавчого провадження № 63984602, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 37520,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Таліон Плюс” (вхідний № 37291 від 08.10.2021 року) .

Розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 63984602, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 89417 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Таліон Плюс” (код ЄДРПОУ 39700642) заборгованості в розмірі 37520,00 грн. .

Ухвалу про забезпечення позову надіслати до приватного виконавця виконавчого округ міста Києва Малкової Марії Вікторівни, робоче місце якої розташоване за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14, для виконання.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя: І.Г. Бичков