Ухвала суду № 100828041, 04.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3507/21

У Х В А Л А

про вирішення клопотання про витребування доказів і закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

учасники справи:

представник позивача - Шеремет М.О.,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В підготовчому засіданні представник відповідача просив витребувати у позивача оригінал платіжного доручення про перерахування ПАТ «Дельта Банк» суми 154 169,49 грн. згідно Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-08-13-000560-b від 01.10.2019 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що даний документ є підтвердженням того, що позивач дійсно набув право вимоги до відповідача за кредитним договором. До позивача чи попереднього кредитора не звертався, скільки найймовірніше даний документ не буде надано на їх звернення. Клопотань більше не мав, вважав, що підготовче провадження можливо закрити.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання так як сторона відповідача не надала доказів неможливості отримати даний документ самостійно. Крім того, вважав, що усі докази на підтвердження заявлених вимог ними надано, факт сплати коштів підтверджується укладенням договору та передачею усі документів за кредитним договором. Клопотань більше не мав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

По даній справі представник відповідача просить суд витребувати у позивача оригінал платіжного доручення про перерахування ПАТ «Дельта Банк» суми 154 169,49 грн. Однак, доказів того, що самостійно отримати дані докази не мають змоги не надано. Як зазначено представником, звернень ні до позивача, ні до ПАТ «Дельта Банк», не було. Дане свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Судом у підготовчому провадженні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 75-81, 189, 196, 197, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 16 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: