Ухвала суду № 100827764, 25.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6449/17

Провадження № 2/752/197/21

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД», товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд логістік» про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні майном, що перебуває у спільній власності, належної експлуатації та утримання приміщень технічного поверху та відновленні становища, яке існувало до порушення права спільної власності,

встановив:

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні майном, що перебуває у спільній власності, належної експлуатації та утримання приміщень технічного поверху та відновленні становища, яке існувало до порушення права спільної власності, яким покликався до ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД», ТОВ «Гуд логістік».

Провадження у справі було відкрито 25.04.2017 року.

08.05.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження закрито 27.06.2018 року.

01.07.2020 року справу прийнято до провадження головуючим суддею.

У судові засідання для розгляду справи по суті, призначені на 09.12.2020 року, 20.04. та 25.10.2021 року позивач не з`явився, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивача ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про судовий розгляд справи, призначений на 09.12.2020 року, 20.04. та 25.10.2021 року за наданою суду адресою для листування з позивачем, однак пощтові відправлення повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, а його нез`явлення до суду перешкоджає судовому розгляду справи по суті, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД», ТОВ «Гуд логістік» про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні майном, що перебуває у спільній власності, належної експлуатації та утримання приміщень технічного поверху та відновленні становища, яке існувало до порушення права спільної власності має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД», товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд логістік» про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні майном, що перебуває у спільній власності, належної експлуатації та утримання приміщень технічного поверху та відновленні становища, яке існувало до порушення права спільної власності - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.