Ухвала суду № 100827753, 09.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26536/19

Провадження № 2/752/1646/21

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

вирішиви у підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» про витребування інформації по справі №752/26536/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам,

встановив:

20.12.2019 року ОСОБА_4 , від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, яким позивалася до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг».

Провадження у справі відкрито 03 січня 2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 09.09.2021 року присутні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвокат Сич М.В., представник відповідача виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

За даними матеріалів справи 15.06.2020 року Відкритий недержавний пенсійний фонд «НІКА» звернувся до суду з заявою про витребування інформації щодо власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , котра на думку заявника необхідна суду для залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг» про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам.

Присутні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвокат Сич М.В., представник відповідача виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не заперечували щодо задоволення заяви представника відповідача Відкритий недержавний пенсійний фонд «НІКА» про витребування інформації.

За змістом позовних вимог позивачі, як власники нежилих та жилого приміщення у будинку АДРЕСА_1 , заявили спір щодо приміщень підвалу цього ж будинку до відповідачів ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг».

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заслухавши представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвокат Сич М.В., представник відповідача виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача Відкритий недержавний пенсійний фонд «НІКА» про витребування інформації щодо власників житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , оскільки обставини, котрі будуть встановлені за наслідками витребуваної інформації не є предметом з`ясування та перевірки доказами.

Крім того, на думку суду, ухвалене судом рішення за результатами судового розгляду заявлених позовних вимог у частині щодо повернення майна у спільну власність квартиронаймачів будинку АДРЕСА_1 не може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,77,84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» про витребування інформації по справі №752/26536/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк