Ухвала суду № 100827677, 04.11.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/393/18

Провадження № 1-кс/710/54/21

УХВАЛА

04.11.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В.,

за участю секретаря судових засідань – Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни про самовідвід у кримінальному провадженні № 12016250000000359 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 369, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року суддя Попебержан Н.П. заявила про самовідвід на підставі положень ч.2 ст. 76 КПК України, який мотивувала тим, що нею 14.05.2021 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – Гаврильченка В.М. про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинені ним діяння. Однак, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26.08.2021 ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2021 скасовано та вирішено призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Указана заява у порядку ч.1 ст.81 КПК України, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Симоненко О.В..

Учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду вказаної заяви , однак в судове засідання не з`явилися.

Оскільки надання пояснень особою, якою заявлено самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть учать у кримінальному провадженні є їх правом, а не обов`язком, неявка таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Дослідивши заяву судді Побережної Н.П. про самовідвід із додатками, суд встановив наступне.

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області під головуванням судді Побережної Н.П. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12016250000000359 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 369, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П. від 14.05.2021 у вказаній справі було зодоволено клопотання захисна обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – Гаврильченка В.М. про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3. ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3. ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України, закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинені ними діяння.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 26.08.2021 вказану ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2021 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить питання щодо винуватості .

Ураховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість самовідводу з підстав, що визначені ч.2 ст.76 КПК України, та вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки вбачається наявність обставин, які виключають участь судді Побережної Н.П. у розгляді вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 76, 79, 80, 369, 372, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни про самовідвід у кримінальному провадженні № 12016250000000359 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 369, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України - задоволити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко