Ухвала суду № 100827466, 04.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/1975/21

Справа № 711/3814/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. за участі секретаря судового засідання Зайцевій О.І., прокурора Шмітько Р.І. та заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Демчику Р.В. від розгляду його заяви про відвід усьому складу Черкаської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчика Р.В. при розгляді його заяви про відвід усьому складу Черкаської обласної прокуратури в кримінальних провадженнях (справа №711/3814/21), мотивуючи її тим, що слідчий суддя Демчик Р.В. порушує його право на захист, оскільки не вживає дій щодо забезпечення його адвокатом, відмовляє в його клопотаннях про ознайомлення з справами, а тому у нього виникає сумнів в його об`єктивності при розгляді заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив ,що в силу ст.63 Конституції України ,відмовляється давати пояснення по заяві про відвід судді Демчику Р.В.,який заявив в судовому засіданні 07.10.2021 року у ,оскільки суддя Казидуб О.Г. відмовила йому у клопотанні про призначення при розгляді даної заяви про відвід адвоката. На запитання слідчого судді більше ніяких пояснень ОСОБА_1 не було надано.

В судовому засіданні прокурор Шмітько Р.І. проти задоволення відводу судді Демчика Р.В. заперечив. Зазначив що ст.75 КПК України передбачено перелік підстав для задоволення відводу , підстави наведені у заяві про відвід судді Демчику не зазначені в даній статті , а тому підстави для відводу відсутні. Крім того, підстави відводу ОСОБА_1 в судовому засіданні слідчому судді Демчик Р.В. не бажає зазначати,але на його думку ,якщо заявник заявляє відвід має право надати пояснення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.п.3, 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п.23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість слідчого судді Демчика Р.В., а тому його заява про відвід не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 369-372 ,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Демчику Р.В. від розгляду його заяви про відвід усьому складу Черкаської обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.11.2021 року в 17 год.

Слідчий суддя: О. Г. Казидуб