Ухвала суду № 100827212, 04.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12546/21

УХВАЛА

04 листопада 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву представника позивача ЗАТ «Полісся-92» Мартинова О.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Полісся-92» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ЗАТ «Полісся-92» Мартинов О.Ю. звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Свою заяву мотивує тим, що існує вірогідність відчуження спірного нерухомого майна третім особам, що значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому ускладненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із встановлених обставин, зважаючи на наявність достатньо обґрунтованого припущення про можливість відчуження спірного майна, виконання можливого рішення суду внаслідок цього може значно утруднитись або стати неможливим, суд погоджується, що достатніми та адекватними заходами забезпеченням позову є накладення арешту на приміщення магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборона вчинення реєстраційних дій щодо приміщення магазину що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Такі способи забезпечення позову відповідають предмету позову та не зумовлять фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

А отже, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози ускладнення чи можливості невиконання рішення суду у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та забезпечити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ЗАТ «Полісся-92» Мартинова О.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Полісся-92» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позовузакритого акціонерного товариства «Полісся-92» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, а саме накласти арешт на приміщення магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонити особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо приміщення магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалу для виконання надіслати в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради. (м. Рівне, м-н Просвіти, 1, 33013)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач : ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя -