Рішення № 100826827, 02.11.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/1497/21

Провадження № 2-а/541/21/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Миргород

Миргородського міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В. за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування; -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності №99 від 12.05.2021 щодо накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 квітня 2021 року інспектор інспекції з благоустрою ВЖКГ Коваль Р.І. склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення по ст.152 КУпАП. 12 травня 2021 року відповідач в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області виніс постанову № 99 по справі про адміністративне правопорушення і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.152 КУпАП та застосував до неї санкцію у виді штрафу 340 грн.Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржила її до відповідача, наслідком якого було винесено рішення № 256 від 16 червня 2021 року, яким її скаргу було залишено без задоволення, а постанову по справі про адміністративне правопорушення № 99 від 12 травня 2021 року без змін. Вона в позові вказала, що по спірній постанові її особисто звинувачували в самовільному встановленні технічному засобі регулювання дорожнього руху, а саме бетонного блоку на скрізному (так зазначено у постанові) проїзді через подвір`я будинку АДРЕСА_1 , чим нібито позивачем було порушено п.17,п.5.1.6 Правил благоустрою території міста Миргород.

ОСОБА_1 стверджує, що не вчинювала вказаного адміністративного правопорушення чи самовільно чи за допомогою інших осіб не встановлювала бетонний блок на скрізному (так зазначено у постанові) проїзді через подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Докази її вини абсолютно відсутні: немає встановленого факту, коли вона, в який період року та в який спосіб і яким приладом встановила блок, які його розміри і де саме, в якому місці вона його нібито встановила. Немає фото та відео фіксації, що конкретно ОСОБА_1 особисто його встановлює чи керує кранівником чи іншими робочими по встановленню бетонного блока. Відсутні свідки, котрі могли б повідомити обставини встановлення нею блока, а навпаки є свідки, які повідомлять зворотне, що вона не встановлювала його. Немає повідомлень до поліції з приводу незаконного встановлення блоку, що перешкоджає проїзду спеціальних машин, зокрема поліції, швидкої медичної допомоги, пожежної, аварійної газової техніки та інших транспортних засобів. Більш того, відсутні будь які скарги громадян чи юридичних осіб до місцевої влади чи інших органів з приводу незаконності встановленого блоку, де нібито ОСОБА_1 самовільно його встановила. Також немає відомостей про внесення в ЄРДР про вчинення особою позивача кримінального правопорушення по ст.288 КК України, а так само немає відповідного судового вироку про визнання її винною у вказаному злочині. Крім того, негативних наслідків від її удаваних дій по самовільному встановленню блоку чи її бездіяльності не настало. Посилаючись на вищенаведене, позивач не погоджується з спірною незаконною постановою, так як вона не вчинювала адміністративного правопорушення, а тому звернулася до суду.Прохала поновити їй строк для звернення до суду , оскільки в зв`язку з тим, що вона оскаржувала цю постанову до відповідача , а за результатами ця постанова залишилася без змін , то сплинули процесуальні строки оскаржити постанову до суду.

29.06.2021 року суддею винесено ухвалу , поновлено строк на оскарження постанови та відкрито провадження по справі , розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного провадження .

20.08.2021 року від представника відповідача Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Синельник Н. надійшов відзив на позовну заяву. Виконавчий комітет Миргородської міської ради вважає, що позов не підлягає до задоволення оскільки наведені позивачем обставини не відповідають дійсності, а правові підстави суперечать чинному законодавству, а саме:29.04.2021 р. на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , які були винесені на розгляд чергового засідання, що відбулося 12.05.2021 р. о 14.00. На даному засіданні ОСОБА_1 була присутня, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. В матеріалах справи міститься підписане нею особисто повідомлення про вручення запрошення на адміністративну комісію, такий же підпис міститься в самому протоколі, в графі 21 повідомлено про розгляд справи 12.05.2021 р. о 14.00 год. Мається також особистий підпис правопорушника про отримання другого примірника протоколу. 21.04.2021 р. на адресу міського голови надійшла скарга з проханням розглянути питання щодо правомірності встановлення бетонного блоку на наскрізному проїзді біля будинку АДРЕСА_1 вказано також, що загородження встановлено за ініціативою ОСОБА_1 , додано відповідні фото. 27.04.2021 р. об 11.00 год. по АДРЕСА_1 інспектором Інспекції з благоустрою ВЖКГ Миргородської міської ради Ковалем Р.І. зафіксовано факт самовільного встановлення технічного засобу регулювання дорожнього руху - бетонний блок на скрізному проїзді через подвір`я будинку, що є порушенням п.6.12.4 п.п.17 п.5.1.6 Правил благоустрою території міста Миргорода (далі - Правила) та ст. КУпАП 152 та складено протокол № 96 про адміністративне правопорушення. У своїх поясненнях позивач зазначила, що на зборах мешканців будинку АДРЕСА_1 , прийнято рішення про встановлення бетонного блоку на проїзді. Відповідно до пункту 6.12.4. Правил вивішувати дорожні знаки, встановлювати інші технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України та виконкомом міської ради забороняється. Пункт 8.4.7. Правил передбачає, що на об`єктах благоустрою міста підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам - підприємцям, а також громадянам забороняється захаращувати пожежні проїзди на територіях, прилеглих до житло будинків. Правила благоустрою території міста Миргорода затверджені рішення Миргородської міської ради № 37 від 13.05.2010 р. є чинними, діючими і ніким не скасованими, а тому є обов`язковими для застосування на всій території міста Миргорода.

Таким чином, відповідно до Правил благоустрою території міста Миргорода, заборонено встановлювати будь-які засоби чи об`єкти, які обмежують рух транспортних засобів, в тому числі спецтранспорту (швидкі, пожежні, поліція і т.д.), що суперечать безпеці життєдіяльності міста та його громадянам. За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи адміністративною комісією при виконавчому комітету Миргородської міської ради винесено постанову № 99 від 12.05.2021 р. якою накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Підготовка до розгляду адміністративної справи та розгляд самої справи проводились у порядку та у відповідності до чинного законодавства. Адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувала. що було вчинено адміністративне правопорушення, яке підтверджується фотоматеріалами, скаргою, поясненням , особа винна в його вчиненні підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не виявили, майнову шкоду не встановлено, підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні, а також з`ясувала інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Рішення по даній справі прийнято одноголосно.Враховуючи вищевикладені обставини та письмові докази додані до даного відзиву, представник міської ради просить суд відмовити у задоволенні даного адміністративного позову в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача – Синельник Н.А. з`явилися. Також з`явилися свідки на стороні позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та зі сторони відповідача з`явився свідок ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала, та вказала що вона є головою будинкового комітету у будинку АДРЕСА_1 на громадських засадах ( що підтверджується посвідченням завіреним Миргородською міською радою) , бетонний блок , про який ідеться мова був встановлений дуже давно , можливо у 90-х роках , ще за часів коли вона не була головою будинкового комітету , припускає , що він з`явився , оскільки жителі будинку на зборах вирішили попрохати ЖЕК чи інші комунальні установи щоб його там встановили, оскільки колись автомобіль ледь не збив дитину , самовільно його ніхто не міг установити , оскільки він габаритний та важкий , такі ж пояснення вона надала інспектору з благоустрою ОСОБА_5 коли той складав протокол , і тільки це вона мала на увазі . А за її час повноважень такі питання на зборах не виносились на розгляд та не розглядалися . Тим більше сама вона особисто - не встановлювала той блок та не наймала будь яких працівників та будь яку техніку для того , щоб його встановити. Також повідомила, що коли стояв той блок , може він і не правомірно там знаходився , але ніколи не було ніякого випадку , після якого настали б негативні наслідки . Вона припускає, що скаргу написав сусід по прибудинковій території , який встановлював огорожу , а вона як голова будинкового комітету зверталась до відділу Держгеокадастру із запитами про межі ділянки , йому це не сподобалось і між ними виник конфлікт. І ще раз наголосила, що не заперечує той факт , що блок колись був установлений , але особисто вона його не встановлювала , просила скасувати постанову посилаючись на зазначені обставини.

Представник відповідача Н. А.Синельник вказала , що на адресу електронної пошти надійшла скарга від «Алекс Ваха» з якої вбачалось, що він прохав на засіданні міської ради розглянути питання щодо правомірності встановлення загородження яке перешкоджає наскрізному проїзду через подвір`я як жителям будинку так і комунальним та іншим службам по АДРЕСА_1 , вказав, що дане загородження було встановлено за ініціативою управляючої будинком – громадянкою ОСОБА_1 . На стільки їй відомо на місце встановленого загородження виїхав інспектор з благоустрою ОСОБА_5 , і сама ОСОБА_1 надала пояснення , що дійсно жителями будинку було прийнято таке рішення і було встановлено даний бетонний блок , вважає що цих доказів достатньо , оскільки вона ж сама це повідомила. Також вказала , що даний блок був демонтований службою благоустрою спеціальною технікою , але через деякий час на тому самому місці з`явився інший блок трохи меншим за розміром , який також був демонтований , хтось же його встановлював , а про розгляд протоколу вказала, що - ОСОБА_1 була повідомлена і приходила особисто , права їй були роз`яснені . Прохала допитати в якості свідка інспектора з благоустрою при Миргородській міській раді ОСОБА_5 який складав протокол про адміністративне правопорушення та просила в задоволенні позову відмовити оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірною .

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від дачі показань - суду повідомив, що проживав у цьому житловому будинку по АДРЕСА_1 до 2020 року , на сьогодні там проживає його колишня дружина та діти і він з ними спілкується , та до цих пір допомагає голові будинкового комітету ОСОБА_1 вирішувати організаційні питання та звернення до органів різних організацій при потребі , вказав, що даний блок був встановлений дуже давно на прохання самих жителів будинку, оскільки колись у дворі ледь не збили дитину автомобілем , хто саме установив його -свідок повідомив, що не знає, особисто він не бачив щоб це робила або ж сама ОСОБА_1 чи за її вказівкою хтось.

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від дачі показань - суду повідомила що проживає у сусідньому будинку АДРЕСА_2 живе її мати , яка хворіє, тому вона кожного дня приходить у будинок АДРЕСА_1 , голову будинкового комітету ОСОБА_1 знає давно , з позитивної сторони , сама на збори не ходить , достеменно знає, що блок бетонний був установлений ще з 90 - х років комунальними службами , особисто не бачила хто його установив , але не бачила щоб ОСОБА_1 його установлювала особисто , або ж хтось це робив , а вона щоб давала якісь коригування при цьому чи якісь накази .

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від дачі показань - суду повідомив, що проживає у цьому житловому будинку по АДРЕСА_1 вказав, що блоки важкі , ОСОБА_1 не могла їх встановити , та і не бачив особисто щоб вона це робила , або ж щоб вона керувала якимись людьми чи технікою по встановленню блоків. Також додав що блок нікому не заважав , навпаки не їздили через двір автомобілі де гуляють діти . Вказав, що здогадується що скаргу написав ОСОБА_6 , оскільки у нього із ОСОБА_1 , як з головою будинкового комітету яка відстоювала інтереси мешканців будинку , а виник конфлікт , коли він встановлював огорожу . Вказав, що ОСОБА_1 для мешканців будинку є головою будинкового комітету , мешканці будинку звертаються до неї із питаннями та проблемами , а вона їх вирішує звертаючись до різних інстанцій , я вказав свідок - він проживає з 1990 року і дійсно був наїзд на дитину колись давно і на прохання самих жителів будинку був встановлений даний бетонний блок. Також чув що великий бетонний блок був прибраний , але з`явився менший, який також був прибраний комунальними службами. Але ми не настільки самоорганізовані , у нас немає а ні техніки такої щоб встановлювати такі блоки.

Свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює інспектором Інспекції з благоустрою Миргородської міської ради , попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від дачі показань - суду повідомив, що на електронну адресу міської ради надійшла скарга , що встановлено незаконно бетонний блок , який перешкоджає проїзду автомобілів , спецтехніки , він не з`ясовував хто подав скаргу , виїхав на місце встановлення за адресою АДРЕСА_1 зафіксував порушення, пояснення йому надавала голова будинкового комітету ОСОБА_1 до якої він звернувся . Пояснення він вписав у протокол, з цих пояснень слідує що сама ж ОСОБА_1 вказала, що мешканцями будинку було вирішено на зборах встановити бетонний блок , оскільки ледь не вбили дитину у дворі на великій швидкості. Тому ним був складений протокол та розгляд відбувся адміністративною комісією та винесена постанова , відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності , потім вона оскаржила цю постанову , але їй було відмовлено у задоволенні скарги . Вказав, що бетонний блок був демонтований спеціальною технікою служби , але через деякий час на цьому ж місці з`явився інший блок уже менший за розміром , який також був демонтований службою благоустрою міської ради. На запитання суду вказав, що в основу протоколу були покладені пояснення ОСОБА_1 , чому саме її , тому що вона є головою будинкового комітету ., також на запитання суду відповів , що інших доказів він особисто не збирав .

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 12.05.2021 року адміністративна комісія при Миргородському міськвиконкомі винесла відносно ОСОБА_1 постанову № 99 від. 12.05.2021 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ОСОБА_1 п.6.12.4 п.п.17 п.5.1.6 Правил благоустрою території міста Миргорода та ст. КУпАП 152 з якої вбачається, що 27.04.2021 р. об 11.00 год. по АДРЕСА_1 інспектором Інспекції з благоустрою ВЖКГ Миргородської міської ради Ковалем Р.І. зафіксовано факт самовільного встановлення технічного засобу регулювання дорожнього руху - бетонний блок на скрізному проїзді через подвір`я будинку що є порушенням п.6.12.4 п.п.17 п.5.1.6 Правил благоустрою території міста Миргорода затверджених рішенням Миргородської міської ради від 13.05.2010 року № 37 та ст. КУпАП 152 та складено протокол № 96 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 6.12.4. Правил вивішувати дорожні знаки, встановлювати інші технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України та виконкомом міської ради забороняється.

Пункт 8.4.7. Правил передбачає, що на об`єктах благоустрою міста підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам - підприємцям, а також громадянам забороняється захаращувати пожежні проїзди на територіях, прилеглих до житло будинків.

Згідно із ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом вивчивши матеріали самої адміністративної справи зазначає, що в основу справи лягли – протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 27.04.2021 року остання вчинила правопорушення , а саме у м. Миргороді у дворі будинку по АДРЕСА_1 було виявлено бетонний блок який знаходиться на скрізному проїзді через подвір`я перешкоджаючи проїзду комунальним службам та спецтехніці , цим фактом було порушено п. 17, п.5.1.6. Правил благоустрою території м. Миргорода , затверджених рішенням Миргородської міської ради від 13.05.2010 року № 37 . В поясненнях особа, щодо якої був складений протокол , а саме ОСОБА_1 зазначила, що « в зв`язку з зібраними зборами мешканців будинку АДРЕСА_1 було прийняте рішення постановити блок, тому що чуть не убили дитину, бо на великій швидкості їздять машини» , до матеріалів справи додано копію звернення зі скаргою без прізвища , та ім`я скаржника , та без перевірки щодо цього , та додані фото , на яких зображено бетонний блок на проїзді біля будинку, з витягу з протоколу № 8 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 12.05.2021 року вбачається, що порядок денний прийнято , розглянули матеріали адміністративної справи , а саме що зафіксовано 27.04.2021 року о 11 годині факт самовільного встановлення технічного засобу регулювання дорожнього руху – бетонний блок на скрізному проїзді через подвір`я будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з`явилась, і постановлено накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Суд зазначає, що у справі відсутні докази , які б свідчили , що саме ОСОБА_1 установила бетонний блок , а бо ж з її ініціативи це хтось зробив, відсутні будь які пояснення будь яких свідків , відсутні фотоматеріали з яких би вбачалось , що діїї ОСОБА_1 якимсь чином були у причинному зв`язку із встановленням бетонного блоку, не було встановлено у справі коли був встановлений сам бетонний блок , та ким він був встановлений . Комісією тільки був встановлений факт наявності бетонного блоку та його демонтаж , про що сторона відповідача надала підтверджуючі докази ( це акти прийому передачі виконаний робіт та фото таблиці ) , а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була побудована на її суто поясненнях , які вона також не заперечувала і у судовому засіданні ,та дала аналогічні які зазначені у протоколі , але вказала, що а ні дати встановлення блоку бетонного , а ні хто саме його встановив вона не знає. Суд приходе до висновку , що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не грунтується на доказах , в судовому засіданні сторона відповідача не довела протилежного . Пояснення в судовому засіданні які дала ОСОБА_1 є ідентичними тим, які були вказані нею при складанні протоколу , а пояснення свідків , які були допитані в судовому засіданні підтверджують той факт , що ніхто із них не бачив , щоб ОСОБА_1 або ж самостійно , а бо ж з її ініціативи був встановлений бетонний блок , свідки повідомили що бетонний блок був встановлений дійсно десь у 90 – х роках за ініціативою самих же жильців будинку , що узгоджується з показаннями самої ОСОБА_1 , доказів причетності ОСОБА_1 до встановлення бетонного блоку судом не встановлено , а відповідач , (на якого в адміністративному судочинстві , як на суб`єкта владних повноважень при оскарженні їх дій в імперативному порядку покладаються обов`язки довести , що їх дії є правомірними ) також таких доказів не надав .

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому суд дослідивши надані письмові докази сторін , проаналізувавши пояснення сторін даних в судовому засіданні та показання свідків, вважає, що постанова № 99 від 12.05.2021 р. адміністративної комісії при Миргородському міськвиконкомі по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України - судові витрати понесені позивачкою при зверненні до суду у разі задоволення позову сторони , яка не є суб`єктом владних повноважень - стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем по справі , тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Суд, керуючись: ст. ст. 11, 12, 71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області №99 від 12 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення по ст. 152 КУпАП.

Стягти з Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (Полтавська область, м. Миргород вулиця Незалежності, 17, Код ЄДРПОУ 04057468) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений нею при поданні адміністративного позову в сумі 454 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 04.11.2021 року

Суддя О. В. Ситник