Вирок № 100826782, 03.11.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2156/21

Провадження № 1-кп/539/192/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого – судді Даценка В.М.,

секретаря – Джадан І.В.

з участю прокурора – Бондаренка О.І.

обвинуваченого – ОСОБА_1

та потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №12021170570000265 від 07.05.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

11.09.2002 Лубенським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

06.06.2005 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

22.08.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

07.04.2009 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

17.06.2009 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.183, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 02.07.2012 по відбуттю строку покарання;

03.12.2012 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі;

15.08.2013 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.08.2018 по відбуттю строку покарання.;

28.05.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком 2 роки

19.11.2020 Дарницьким районним судом м. Києва з урахування ухвали Київського апеляційного суду від 08.06.2021 за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом виконуючого обов`язки директора Державної установи «Центр пробації» № 66к від 26.06.2018, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

У відповідності до п. 2.14 посадової інструкції начальника Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, затвердженої 01.04.2019 начальником філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, на ОСОБА_3 покладено обов`язки забезпечення загального керівництва діяльністю міськрайонного відділу, забезпечення здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того, наказом виконуючого обов`язки директора Державної установи «Центр пробації» № 66к від 26.06.2018, ОСОБА_2 призначено на посаду провідного інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації»' в Полтавській області.

У відповідності до п. 2.7 посадової інструкції провідного інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, затвердженої 01.04.2019 начальником філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, на ОСОБА_2 покладено обов`язок забезпечення здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» встановлено, що «правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, військової служби правопорядку у Збройних силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» від 23.06.2005 (в редакції від 01.01.2018) на Державну кримінально-виконавчу службу України покладається завдання щодо здійснення державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», Державна кримінально-виконавча служба України здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

Статтею 18 Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 (в редакції від 01.01.2018), орган пробації у межах своїх повноважень організовує: забезпечення суду досудовими доповідями про обвинувачених; здійснення нагляду за засудженими; виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт; реалізацію пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням; соціально-виховну роботу із засудженими; підготовку до звільнення засуджених, які відбувають покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі на певний строк.

Водночас, статтею 11 Кримінально-виконавчого кодексу України, від 11.07.2003 (в редакції від 07.04.2017) визначено, що органами виконання покарань є : центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.

Таким чином, начальник Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області майор внутрішньої служби Орленко В.Е. та провідний інспектор Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 є працівниками правоохоронних органів.

Вироком Хорольського районного суду від 28.05.2020, ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Виконання вироку Хорольського районного суду від 04.11.2020, було покладено на Лубенський міськрайонний відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Провідним інспектором Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Адаменком В.М. було роз`яснено ОСОБА_1 обов`язки, покладені на нього вироком Хорольського районного суду від 28.05.2020, відібрано пояснення та винесено постанову про явку ОСОБА_1 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації в період із 09 до 18 години, 1 та 3 вівторка, щомісяця.

В подальшому, ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, в період часу із 02.03.2021 по 15.04.2021 не з`являвся для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, у зв`язку із чим був оголошений в державний розшук.

Приблизно о 08:40 годині, провідний інспектор Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків, вийшовши із будівлі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ВСП 6 м. Лубни побачив ОСОБА_1 , котрий стояв на тротуарі біля магазину «Темп», за адресою м. Лубни, просп. Володимирський, 92.

ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що він перебуває в державному розшуку та запропонував пройти до Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для надання пояснення щодо систематичної неявки на реєстрацію. На пропозицію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився та розпочав утікати.

Коли провідний інспектор Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_1 на газоні навпроти будівлі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ВСП 6 м. Лубни, по вул. Миру, 1, то останній усвідомлюючи, що ОСОБА_2 є працівником правоохоронних органів, оскільки останній ставив його облік, роз`яснював йому обов`язки та відбирав від нього пояснення, з метою перешкоджання своєму затриманню, витягнув із кишені свого одягу газовий балончик «Терен», із якого бризнув сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_2 та побіг у напрямку вул. Анатолія Безроди.

Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи втікати від ОСОБА_2 , по залізничному насипу біля будинку № 14 по вул. Анатолія Безроди, повторно бризнув із газового балончика «Терен» сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_2 , та побіг у напрямку вул. Залізнична.

Про переслідування ОСОБА_1 , котрий був оголошений в державний розшук, ОСОБА_2 повідомив безпосереднього начальника - начальника Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 та попрохав допомогти затримати ОСОБА_1 .

Після цього, начальник Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 прибув на вул. Залізнична та побачивши ОСОБА_1 , котрий втікав від ОСОБА_2 , запропонував йому зупинитися та викинути газовий балончик.

Однак, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу, оскільки останній був одягнутий у формений одяг працівників Державної виконавчої служби України, бризнув із газового балончика «Терен» сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_3 та продовжуючи втікати, забіг до господарства № 19А, по вул. Залізнична.

Коли, ОСОБА_3 переслідуючи ОСОБА_1 , підбіг до паркану господарства № 19А, по вул. Залізнична, то останній підняв із землі силікатну цеглину та кинув її по ОСОБА_3 , влучивши нею у його праве плече.

Протиправні дії ОСОБА_1 були припинені працівниками Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , котрі затримали його.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 124 від 12.05.2021, наслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суглобу, синця по передній поверхні правого плечового суглобу, часткового розриву правого ключично - акроміального з`єднання, хімічного опіку рогівки середнього ступеню обох очей, хімічний опік слизових оболонок верхній дихальних шляхів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 123 від 12.05.2021, внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизової оболонок носа і глотки, хімічного опіку легкого ступеню рогівки правого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Показання ОСОБА_1 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілі також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що, відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

При цьому суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 вчинення злочину у зв`язку з виконання потерпілим службового обов`язку, оскільки така є ознакою інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, вчинив даний злочин в період іспитового строку, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, за необхідне до призначеного покарання за цим вироком відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_1 за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 28.05.2020 та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2020 з урахування ухвали Київського апеляційного суду від 08.06.2021.

Підстав, для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 4 (місяців) позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 28.05.2020 та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2020 з урахування ухвали Київського апеляційного суду від 08.06.2021 і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_1 за даним вироком обчислювати з дня вступу цього вироку в законну силу.

У строк покарання ОСОБА_1 зарахувати відбуте ним частково покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2020 з моменту фактичного затримання до дня вступу цього вироку в законну силу.

Речові докази по справі газовий балончик «Терен 4», який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко