Ухвала суду № 100826506, 25.06.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3934/16-ц

Провадження № 4-с/524/19/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.04.2021 року, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Скрипника В.Л. при винесенні постанови та скасувати її.

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження ВП № 64294685 з примусового виконання виконавчого листа № 524/3934/16 від 24.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 14124,36 доларів США, що станом на 12.04.2016 року еквівалентно 361159, 89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 3901,35 доларів США, що еквівалентно 99757,52 грн., пені у сумі 460929,22 грн., витрати зі сплати судового збору – 6913,84 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2020 замінено сторону стягувана з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 08.04.2021 року приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та еакладено арешт на транспортний засіб FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 . При складанні даної постанови присутній не був та отримав її поштою 30.04.2021 року. З постановою виконавця не погоджується, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права. Так, 07.04.2021 року без його відома вилучено автомобіль, жодного акту огляду чи затримання транспортного засобі йому вручено не було. Крім того, у постанові не вказано рік випуску, об`єм двигуна, вид пеального, пробіг, комплектацію транспортного засобу.

22.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л.електронною поштою на адресу суду подано відзив на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №64294685. На підставі відповіді з МВС встановлено, що за за боржником зареєстрований транспортний засіб FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 27.01.2021 року згідно заяви стягувача та у відповідності до вимог ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та вищевказаний транспортни засіб. Оскскільки виконавцю не було відомо місцезнаходження транспортного засобу 09.03.2021 року винесено постанову про розшік майна боржника. На підставі постанови про розшук майна боржника працівниками поліції 08.04.2021 р. затримано транспортний засіб FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08.04.2021 р. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на колісний транспортний засіб: легковий автомобіль FIAT DOBLO, ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору. Наголошує, що боржник був обізнаний про те, що його автомобіль оголошено в розшук та усвідомлював, що на підставі вказаної постанови працівники мають законну підставу затримати транспортний засіб без присутності власника. У постанові про опис та арешт майна боржника вказано, що ключі та технічний паспорт не вилучались, доступу до салону та та під капот не надано, а тому у постанові зазначені відомості, що встановлені під час зовнішнього огляду транспортного засобу. При цьому, у постанові вказані усі необхідні відомості яка вона повина містити у відповідності до п. 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень та чинного законодавства. Вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, оскільки дії приватного виконавця є законними, а підстави для скасування постанови відсутні.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, просить розглянути скаргу без його участі. Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріли скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статей 1,3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України приватний виконавець зобов`язаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №64294685 з примусового виконання виконавчого листа Апеляційного суду Полтавської області №524/3934/16 від 24.11.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 18025,71 доларів США та 467843,06 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2020 замінено сторону стягувана з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

27.01.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі відповіді з МВС України встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб FIAT марки DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

27.01.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника та транспортний засіб: FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

09.03.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук відповідний транспортний засіб.

На підставі постанови про розшук майна боржника від 09.03.2021 р. працівниками поліції 08.04.2021 р. затримано транспортний засіб FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.04.2021 р. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на колісний транспортний засіб - легковий автомобіль FIAT DOBLO, ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору.

Частиною першою статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.3 ст. 36 ЗУ"Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч.5 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Як зазначає скаржник у постанові приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника не вказано рік випуску, об`єм двигуна, вид пеального, пробіг, комплектацію транспортного засобу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.04.2021 року приватним виконавцем зазначено, що ключі та технічний паспорт не вилучались, доступу до салону та під капот не надано. Технічний стан, повноту комплектації встановити не можливо. У постанові зазначено відомості, що встановлені під час зовнішнього огляду транспортного засобу.

В той же час, на думку суду, зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не дають підстав вважати, що такими діями приватного виконавця порушено права чи свободи боржника ОСОБА_1 .

Так, статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У своїй скарзі ОСОБА_1 не зазначає, які саме права чи інтереси порушено у зв`язку із не зазначенням приватним виконавцем у постанові про опис та арешт майна боржника даних щодо року випуску, об`єму двигуна, виду пеального, пробігу, комплектації транспортного засобу.

Також не заслуговують на увагу твердження скаржника, що автомобіль вилучено без його відому, оскільки транспортний засіб оголошено в розшук постановою приватного виконавця від 09.03.2021 року, яка направлена сторонам виконавчого провадження та отримана боржником, що підтверджується відстеженням поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта».

Крім того, відсутність боржника не є перешкодою для проведення опису майна приватним виконавцем.

ОСОБА_1 не навів обґрунтованих доводів на користь того, що приватний виконавець Скрипник В.Л. порушив встановлену законом процедуру опису і арешту майна, а також, що діями приватного виконавця порушені його права та інтереси.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги заявника, оскільки приватний виконавець при винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника діяв відповідно до чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.04.2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк