Рішення № 10082641, 16.06.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-1415-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року

Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шолудченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду зі зазначеним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 25.11.2008 р. між ним та відповідачем укладений кредитний договір № 9-81127\н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. з розрахунку нарахування 0,244 % за кожний календарний день користування кредитом на термін до 15.11.2010 р.

Позивач зазначив, що в період з 26.11.2008р. по 25.01.2010р. ОСОБА_1 зробила 3 проплати, але не вчасно та не в повному обсязі, порушивши при цьому умови договору.

Посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання за кредитним договором, не погашає заборгованість згідно графіка, передбаченого договором, в зв’язку з чим станом на 25.01.2010 р. утворилась заборгованість у сумі 6 190 грн. 70 коп., в зв’язку з чим позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь утворену суму боргу за кредитним договором та судові витрати у сумі 182 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, представник позивача просила відповідно до уточнень позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 8 251,00 грн., що складається з боргу по тілу кредиту в розмірі 1 451,60 грн. та боргу по відсоткам в розмірі 6 779,40 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 201, 51 грн., що складаються з судового збору в розмірі 81 грн. 51 коп., та витрат на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 8 453 (вісім тисяч чотириста п’ятдесят три) грн. 51 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомила, що свідчить про її небажання приймати участь у розгляді справи. а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України, вважає можливим за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2008 р. між ним та відповідачем укладений кредитний договір № 9-81127\н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. з розрахунку нарахування 0,244 % за кожний календарний день користування кредитом на термін до 15.11.2010 р. В період з 26.11.2008р. по 25.01.2010р. ОСОБА_1 зробила 3 проплати, але не вчасно та не в повному обсязі, порушивши при цьому умови договору.

Відповідно до п.4.1 (а) кредитного договору кредитодавець зобов’язується надати позичальнику кредит в день підписання сторонами цього договору.

Згідно п.3.2 кредитного договору позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного договором.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору, при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобов’язується сплатити відсотки сума яких складає 1% за кожний день строкової заборгованості на суму залишку по кредиту.

Згідно п. 4.3 кредитного договору «Спілка» має право вимагати дострокового повернення кредиту та використовувати забезпечення для повернення кредиту при неналежному виконанні умов п.п. 3.2 більше ніж на 30 днів та при використанні кредиту не за цільовим призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконала свої зобов’язання за кредитним договором № 9-81127\н від 25.11.2008 р. в строк не сплатила суму боргу та відсотки за користування позикою, суд вважає позовні вимоги до відповідача обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 81,51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 201 грн.51 коп.

Виходячи з наведеного суд вважає, що кредитний договір №№ 9-81127\н, укладений 25.11.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 підлягає розірванню.

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість кредитним договором 8 251 грн. 00 коп., що складаються з боргу по тілу кредиту в розмірі 1 451,60 грн. та боргу по відсоткам в розмірі 6 779,40 грн., а також стягнути судові витрати в розмірі 201, 51 грн., що складаються з судового збору в розмірі 81 грн. 51 коп., та витрат на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 8 453 (вісім тисяч чотириста п’ятдесят три) грн. 51 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 88, 208, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 611, 614, 615, 651, 1048, 1052 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 9-81127\н укладений 25.11.2008 р. між кредитною спілкою «Народний кредит» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1) на користь кредитної спілки «Народний кредит» (м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 49\2, р\р 2650000370126 в АКБ «ПРАВЕКС - БАНК», МФО 321983, ЄДРПОУ 22876833) суму заборгованості за кредитним договором 8 251 грн. 00 коп. та судові витрати 201 грн. 51 коп., що складаються з судового збору в розмірі 81 грн. 51 коп., та витрат на інформаційно – технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 8 453 (вісім тисяч вісімсот чотириста п’ятдесят три) грн. 51 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом міста Києва.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано апеляційному суду міста Києва через Солом’янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду міста Києва через Солом’янський районний суд міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зінченко С.В.