Ухвала суду № 100826381, 04.11.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1267/14-ц

Провадження 2-зз/372/35/21

ухвала

Іменем України

04 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №372/1267/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. Чинним рішеням районного суду від 07 травня 2014 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6441710 грн 89 коп. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.12.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено та накладено арешт на все нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 в межах позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6441710 грн. 89 коп. Як вбачається з постанови державного виконавця від рішення суду фактично виконано.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що рішення суду фактично виконано, виконавче провадження закінчено.

Сторони до суду не з"явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа №372/1267/14-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.12.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено та накладено арешт на все нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 в межах позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6441710 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6441710 грн 89 коп.

З постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Киї) від 26.10.2021 року вбачається, що згідно платіжного доручення кошти перераховані стягувачу. Рішення суду фактично виконано.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За таких обставин, коли має місце фактичне повне виконання судового рішення, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи закінчення судового розгляду, а також те, що рішення у вказаній цивільній справі про задоволення позову виконано, клопотання підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позву, вжиті ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі № 372/1267/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Т.В. Проць