Постанова № 10082623, 22.06.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Онищенко І.Л.

при секретарі - Паламарчук І.О.

з участю прокурора - Рибалко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого в.о. голови правління ВАТ «Трест Міськбуд-4», мешкаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 раніше не засудженого

за ст. 175 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу засідання членів правління ВАТ «Трест Міськбуд-4» від 02 липня 2009 року, був призначений на посаду в.о. голови правління ВАТ «Трест Міськбуд-4» (код ЄДРПОУ 04012684, зареєстрованого Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 66-Б, фактичне місцезнаходження ВАТ «Трест Міськбуд-4» являється: м. Київ, вул. Урицького, 14).

Враховуючи викладене, в.о. голови правління ВАТ «Трест Міськбуд-4» ОСОБА_1, є безпосередньо керівником підприємства ВАТ «Трест Міськбуд-4».

Будучи керівником ВАТ «Трест Міськбуд-4», ОСОБА_1, діючи умисно, в порушення вимог ч. 7 ст. 43 Конституції України, ч. 5 ст. 97 КЗпП, ст. 4, ч. 3 ст. 15, 21, 22, 23, 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року, з подальшими змінами та доповненнями, безпідставно не виплатив нараховану до сплати за липень 2009 року заробітну плату працівникам вказаного підприємства в сумі - 120 492 (сто двадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) гривні, », а наявні грошові кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, відкритому в АКБ «Аркада» (МФО 321024) в сумі 307 341, 52 гривень, витратив на інші потреби господарської діяльності підприємства: на плату за сантехнічні матеріали, погашення кредиту, плату за дистанційний моніторинг, плату за послуги зв'язку, плату за послуги електропостачання, плату за оренду приміщення, тощо.

Крім того, ОСОБА_1, діючи умисно, в порушення вимог ч. 7 ст. 43 Конституції України, ч. 5 ст. 97 КЗпП, ст. 4, ч. З ст. 15, 21, 22, 23, 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року, з подальшими змінами та доповненнями, безпідставно не виплатив нараховану до сплати за січень 2010 року заробітну плату працівникам підприємства ВАТ «Трест Міськбуд-4» в сумі 264 169, 07 (двісті шістдесят чотири тисячі сто шістдесят дев'ять) гривень 07 (сім) копійок, а наявні грошові кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1,

Підсудний в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього за ст. 175 ч.1 КК України, на підставі ст. 175 ч.3 КК України керуючись ст. 72 КПК України, оскільки ним було здійснено повну виплату заробітної плати працівникам до притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 175 ч. 1 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 175 ч.1 КК України на підставі ст. 175 ч. 3 КК України, керуючись ст. 72 КПК України підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та підсудного, дійшов висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 175 ч.1 КК України підлягає закриттю на підставі ст. 175 ч. 3 КК України, керуючись ст. 72 КПК України, оскільки:

Станом 15.04.2010 року, заборгованість з виплати заробітної плати за липень 2009 року, в сумі 120492,00 грн., січень 2010 року, в сумі 264169,07 грн. погашена в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до такої відповідальності вона здійснить виплату заробітної плати.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 27 жовтня 1999 р. № 9-рп/99 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень ч. 3 ст. 80 Конституції України (справа про депутатську недоторканність), притягнення до кримінальної відповідальності як стадія кримінального переслідування починається з моменту предявлення особі обвинувачення у вчиненні злочину.

Отже, для звільнення керівника від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 175 КК необхідно, щоб виплату заробітної плати він здійснив до предявлення йому обвинувачення у безпідставній невиплаті заробітної плати.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, обвинувачення ОСОБА_1 було предявлено 19.04.2010 року. Разом з тим, уся заборгованість із заробітної плати перед працівниками була погашена ОСОБА_1 до 19 квітня 2010 року. Це підтверджується довідкою ВАТ «Трест Міськбуд-4» , відповідно до якої заборгованість з виплати заробітної плати за липень 2009 року, в сумі 120492,00 грн., січень 2010 року, в сумі 264169,07 грн. погашена в повному обсязі.

За таких обставин ОСОБА_1 було здійснено виплату заробітної плати працівникам до притягнення його до кримінальної відповідальності. Зазначене дає безумовну підставу для звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 175 КК.

Верховний Суд України вказує, що у звязку з тим, що порядок звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 175 КК кримінально-процесуальним законом не регламентовано, до урегулювання цього питання на законодавчому рівні при звільненні особи від кримінальної відповідальності слід керуватися ст. 72 КПК.

Згідно зі ст. 72 КПК України прокурор, а також слідчий за згодою прокурора за наявності підстав, зазначених у статті 45 КК України, вправі своєю мотивованою постановою направити кримінальну справу до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. За наявності підстав, зазначених у статті 45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 175 ч. 3 КК України та ст.ст. 72, 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 175 ч.1 КК України задовольнити.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 175 ч.1 КК України провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.175 ч.1 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 7 (семи) діб.

Суддя: