Ухвала суду № 100826018, 01.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7410/21

Провадження №2/359/2847/2021

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Консиліум Медікал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Консиліум Медікал» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання медичних послуг,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «МЦ «Консиліум Центр» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений позов про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором про надання медичних послуг №735/05/20 від 6 травня 2020 року в розмірі 215644 гривень 76 копійок. За відповідачем зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 3,1603 га з кадастровим номером 3220884000:03:001:0147 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району. ОСОБА_3 має намір відчужити цей об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ТОВ «МЦ «Консиліум Центр» просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 3,1603 га з кадастровим номером 3220884000:03:001:0147 з цільовим призначенням для ведення товарного сільсько-господарського виробництва, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що його довіритель не має наміру відчужувати земельну ділянку у власність інших осіб. Підстави для забезпечення позову відсутні. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В серпні 2021 року ТОВ «МЦ «Консиліум Медікал» пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-4): просить стягнути з ОСОБА_3 борг за договором про надання медичних послуг №735/05/20 від 6 травня 2020 року в розмірі 215644 гривень 76 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Дійсно, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,1603 га з кадастровим номером 3220884000:03:001:0147 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Іванківської сільської ради Бориспільського району. Однак зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №148937611 від 4 серпня 2021 року (а.с.36-38) вбачається, що вказана земельна ділянка є предметом оренди за договором, укладеним 27 квітня 2016 року між ТОВ «Агро-Регіон Бориспіль» та ОСОБА_3 . Строк дії цього договору визначений до 27 квітня 2026 року. Ця обставина спростовує доводи позивача з приводу того, що ОСОБА_3 має намір відчужити його земельну ділянку у власність інших осіб.

4.2. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що, не зважаючи на перебування земельної ділянки в оренді, відповідач вживає заходи, спрямовані на відчуження цього об`єкта нерухомого майна у власність інших осіб.

4.3. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про відсутність ризику невиконання рішення суду.

4.4. З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення пред`явленого позову. Тому у задоволенні заяви, поданої ТОВ «МЦ «Консиліум Центр», належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Консиліум Медікал» про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 1 листопада 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець