Ухвала суду № 100825796, 03.11.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1711/21

провадження № 2/0285/560/21

03 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………...Літвин О. О.,

секретаря………………….….....Клечковської М. М.,

з участю:

позивача........................................ ОСОБА_1 ,

представника позивача................ ОСОБА_2 ,

відповідача................................... ОСОБА_3 ,

представника відповідача............ ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

третя особа: Ємільчинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати його батьком її дитини ОСОБА_5 , 2009 року народження та зобов`язати орган ДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позов не визнав, й ого представник не заперечив щодо проведення у справі медико-генетичної експертизи з метою доведення відсутності кровного споріднення між відповідачем та дитиною.

Представник позивача клопотань не заявляла, однак наголосила на тому, що ухвалою суду за її клопотанням в липні 2021 року така експертиза вже судом призначалась, на проведення якої ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, не прибув, що вона трактує, як його ухилення та відповідно факту визнання позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 05.07.2021 за клопотанням позивача судом була призначена медико-генетична експертиза, однак у зв`язку з неявкою саме відповідача для відбору порівняльних зразків до експертного центру в м. Київ, експертиза проведена не була, а ухвала суду з цих підстав повернута без виконання.

Разом з тим, в даному випадку відповідачемоспорюється кровне споріднення між ним та неповнолітньою дитиною, атому з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, для забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне призначити у справі судову медико-генетичну експертизу, проти проведення якої не заперечили відповідач та його представник.

Проведення експертизи слід доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру в м. Києві, а витрати покласти саме на відповідача.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Рожков проти РФ», кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову медико-генетичну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру в м. Києві по вул. Богомольця, 10.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Зобов`язати сторони з`явитись разом в погоджену дату для відбору експериментальних зразків до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , попередивши його про наслідки ухилення відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення особи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи підготовче провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. О. Літвин