Ухвала суду № 100825357, 04.11.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16449/20

Провадження № 1-кп/161/265/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 листопада 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Марчука А.В.,

з участю секретаря Нагачевської В.Б.,

прокурора Смаги І.Є.,

представника потерпілого Торбика О.С.,

перекладача Варданян Л.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Піддубного О.О., Кондратішиної В.В., Клубука О.П.,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140040000389, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, а продовжують існувати.

Окрім цього, захисник Піддубний О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , захисник Клубук О.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подали письмові клопотання про зміну щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачені 04.11.2021 уклали договір оренди житлової квартири із захисником Клубуком О.П.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд звертає увагу на той факт, що з перебігом судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до моменту вирішення вказаних клопотань, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, а доводи захисників про можливість обрання менш суворих запобіжних заходів суд оцінює критично.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 хоча раніше і не судимі, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжких, а ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, обвинувачені є громадянами Республіки Вірменія та особами без міцних соціальних зв`язків саме на території України, оскільки не мають постійного місця проживання на території України, а тому наявні, зазначені прокурором ризики, визначені ст.177 КПК України.

Звертає суд увагу і на те, що обвинувачені на сьогоднішній день фактично нелегально перебувають на території України, а стороною захисту не доведено зворотнього та не підтверджено належними та допустимими доказами «легального становища» обвинувачених.

Укладення договору оренди житла у день судового засідання, на думку суду, не може бути безумовною підставою для зміни запобіжного заходу. Більше того, оренда житла жодним чином не легалізує перебування обвинувачених на території України.

Учасниками кримінального провадження не заперечується інформація щодо стану здоров`я обвинувачених та наявність певних захворювань, однак об`єктивних даних про медичні протипоказання перебування обвинувачених в умовах слідчого ізолятора матеріали провадження не містять.

В рамках кримінального провадження не допитано всіх свідків, не завершено судовий розгляд, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі, що визначено ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є. від 20.03.2020, а в задоволенні клопотань захисників необхідно відмовити.

Також, звертає суд увагу і на те, що обвинуваченим обраний запобіжний захід із можливістю внесення застави (альтернативний запобіжний захід), тобто в останніх є безумовне право для зміни запобіжних заходів в будь-який момент, оскільки обвинувачені повідомляли в судовому засіданні, що їх рідні, знайомі можуть їм допомагати матеріально.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 201, 314-316, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотань захисника Піддубного О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Клубука О.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Смаги І.Є. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2022 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 січня 2022 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалами слідчого судді 20.03.2020 для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий