Рішення № 10081933, 22.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 64/127-10

вх. № 2888/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Череповський О.В. за довіреністю №3/55 від 28.12.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород;

до Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист", м. Харків;

про стягнення 50000,00 грн. попередньої оплати та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №3-2/1262 від 25.02.2010р.) до Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист", в якій просить суд розірвати договір №10/44 від 11.04.2006р. укладений між ВАТ "Укргідроенерго" та АТЗТ "Спецхімзахист" (код ЄДРПОУ 30751392); стягнути з АТЗТ "Спецхімзахист" заборгованість у розмірі 50000,00 грн.; 585,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов"язання за договором №10/44 від 11.04.2006р., що був укладений між сторонами та те, що позивачем була сплачена відповідачу передплата за договором, проте відповідач не в повному обсязі виконав роботи за які йому було сплачено передплату.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №35/04 від 12.04.2010 року), в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 13.04.2010р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 26 квітня 2010 року.

23 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №37/04 від 23.04.2010 року), в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні, посилаючись на відрядження представника відповідача до 30 квітня 2010 року включно.

26 квітня 2010 року позивач надав супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

17 травня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву (вих.№48/05 від 17.05.2010р.), в якому визначає позовні вимоги як безпідставні та просить суд в порядку п.3 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі. Окрім того, відповідач 17.05.2010р. надав до канцелярії суду клопотання (вх. №10719), в якому просить суд надати сторонам час для врегулювання спору мирним шляхом.

17 травня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№10725), в якій просить суд надані документи залучити до матеріалів справи.

Представники сторін 17 травня 2010 року надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання (вх.№10721) про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме на один місяць. Вказане клопотання було задоволено судом.

22 червня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх.№13968), в яких позивач вказує, що 50000,00грн. сума попередньої оплати до контракту, яка не була повернута позивачу, та документи для долучення до матеріалів справи, зокрема докази надсилання відповідних пояснень відповідачеві.

22 червня 2010 року відповідач надав відзив на позовну заяву (вих.№61/06 від 21.06.2010р.), в якому вказує, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та, у зв"язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні, просить суд розглянути справу без участі представника відповідача. Окрім того, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду у зв"язку з тяжким фінансовим становищем підприємства відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає пояснення позивача із уточненнями позовної заяви як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

11 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Укргідроенерго" (замовник) та Акціонерним товариством закритого типу "Спецхімзахист" (підрядник) було укладено контракт №10/44 на виконання робіт з реконструкції кріплення лівобережної земляної греблі Кременчуцької ГЕС ВАТ "Укргідроенерго", згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник, в межах графіка виробництва та договірної ціни, бере на себе виконання робіт з реконструкції лівобережної земляної греблі Кременчуцької ГЕС відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здає їх в обумовлені терміни Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити.

Згідно пункту 3.2 Договору вартість робіт складає 1452953,00грн. Додатковою угодою №1 від 15.01.2007р., внаслідок виявлення в процесі будівництва помилок в проектній документації, ціна Договору була збільшена і склала 1956257грн.

Пунктом 4.1 Договору було встановлено, що термін виконання Договору визначається сторонами графіками виконання робіт, які складають невід'ємну частину Договору. Відповідно до п. 15.1 Договору контракт вступає в силу з дня підписання та діє до моменту його остаточного виконання.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що для придбання матеріалів Замовник перераховує Підряднику аванс 30% від вартості робіт. Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2006 року аванс було перераховано (платіжні доручення №1262, а.с. 92; №173, а.с. 93).

Відповідно до п.5.4. договору, Замовник щомісячно підтверджує виконані обсяги будівельно-монтажних робіт актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) підписаною уповноваженими представниками сторін і здійснює іх сплату щомісячно на протязі п'яти днів після підписання довідки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в період з 01.06.2006року по 09.10.2008року було перераховано відповідачу по Договору №10/44 грошових коштів 1961438,86грн., а відповідачем було виконано робіт на суму 1802092,8грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт.

Відповідно до виписок банку, 02.03.2009року та 05.08.2009року позивачу було повернуто кошти в сумі 59346,06грн. та 50 000грн., відповідно.

Таким чином, сума попередньої оплати, яка не була повернута відповідачем позивачу становить 50000,00 грн.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно Указу Президента України, від 16.03.1995, № 227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" встановити, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

На підставі ст.173 Господарського кодексу України зобов'язана сторона (боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого; передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо, а інший суб'єкт (кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а також відповідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Як вбачається з матеріалів справи, сума попередньої оплати у розмірі 50000,00грн. відповідачем позивачу не повернута. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, те, що позовні вимоги визнані відповідачем, суд задовільняє позовні вимоги в сумі заявленої до стягнення попередньої оплати у розмірі 50000,00грн.

Згідно ст. 11 Господарського процесуального кодексу України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

23 січня 2010 року позивач надіслав відповідачеві претензію №2, в якій пропонував розірвати Договір № 10/44 від 01.02.2006року та перерахувати кошти в розмірі 50000,00грн. на поточний рахунок позивача, проте відповідач відповіді на претензію не надав, кошти не перерахував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині розірвання договору № 10/44 від 01.02.2006року обгрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача, заявлене у відзиві на позовну заяву, про надання відстрочки для виконання рішення суду, враховуючи, що, відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, суд відмовляє у його задоволенні, - оскільки відповідачем не було надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання, а саме, щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 6 Накзау Президента України, від 16.03.1995, № 227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України", ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір №10/44 від 11.04.2006р. укладений між ВАТ "Укргідроенерго" та АТЗТ "Спецхімзахист" (код ЄДРПОУ 30751392).

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист" (61057, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 13/15; у т.ч. р/р. 26003301865672 в філії Дзержинського відділення ПІБ м. Харків, МФО 351395, код 30751392) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго" (07300, Київська обл., м. Вишгород, р/р 26003301276 у Вишгородському відділенні Ощадного банку України №8151, МФО 320155, ЄДРПОУ 20588716) суму попередньої оплати у розмірі 50000,00 грн.; 585,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 24 червня 2010 року.