Ухвала суду № 100819113, 04.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 453/404/17

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

04 листопада 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25 жовтня 2021 року в частині відводу судді Мартинюка В.Я. у адміністративній справі № 453/404/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв справу № 453/404/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, до розгляду.

25 жовтня 2021 року позивачі подали заяву про відвід головуючому судді Мартинюку В.Я. та секретарю судового засідання Новак Л.М., у зв`язку із недовірою до всього складу суду. Зазначають, що відвід є обґрунтований, вмотивований, підтверджений доказами. Одночасно заявляють, що суддя Мартинюк В.Я. та секретар судового засідання Новак Л.М. є упередженими, необ`єктивними, діють на користь відповідачів, а не за Законом та викликають повну недовіру до них. Вказують, що 08 жовтня 2021 року при ознайомленні зі справою виявлено відсутність документів, долучених позивачкою. Також зазначають, що документи у справі хаотично розкидані, чим заплутують позивачів та інших суддів. Зауважують, що суддя Мартинюк В.Я. не вживає жодних заходів щодо захисту прав позивачів, приймає сфальсифіковані документи до справи, а подані позивачами документи вилучаються зі справи. Стверджують, що суддя Мартинюк В.Я. є бездіяльним, зловживає посадою судді, перешкоджає правосуддю, грубо порушує права людини і разом зі своїм складом суду відмовляє в доступі до правосуддя, в захисті прав позивачів, в здійсненні правосуддя, ігноруючи право позивачів на незалежний, неупереджений суд.

Тому з метою усунення будь-якої недовіри до всього складу суду, позивачі просять суд задовольнити відвід судді Мартинюку В.Я. та секретарю судового засідання Новак Л.М. і передати справу на неупереджений розгляд іншому судді.

Ухвалою від 01 листопада 2021 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив: заяву про відвід судді Мартинюку В.Я. в адміністративній справі № 453/404/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Мартинюка В. Я. здійснюється суддею Клименко Оксаною Миколаївною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 453/404/17.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивачів про відвід судді Мартинюка В.Я. у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивачів про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (статті 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зміст заяви позивачів про відвід судді Мартинюка В.Я. вказує на те, що вона не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу судді.

Натомість частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, як і процесуальні дії чи їх відсутність, не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку суду, наведені позивачами обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки твердження щодо дій, які викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності головуючого Мартинюка В.Я. під час розгляду справи, базуються на суб`єктивних припущеннях позивачів.

При цьому суд уважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд звертає увагу на те, що в цьому випадку, незгода з процесуальними діями головуючого у цій справі є волевиявленням самих позивачів.

Поряд з цим, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення головуючим дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, позивачами не зазначено.

Отже, суд резюмує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише незгоду із процесуальними діями головуючого судді в процесі розгляду справи, а також припущення про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або необ`єктивності, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивачів про відвід головуючому судді Мартинюку В.Я. та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивачів від 25 жовтня 2021 року про відвід судді Мартинюка В.Я. у адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2021 року.

Суддя Клименко О.М.