Ухвала суду № 100819092, 04.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/17508/21

У Х В А Л А

з питань продовження процесуальних строків

04 листопада 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., розглянувши заяву представника позивача у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною і скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною і скасування постанови.

Ухвалою від 18.10.2021 позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної зави, а саме для сплати судового збору.

Представником заявника через канцелярію суду подано заяву, у якій просить продовжити процесуальний строк для сплати судового збору. Вказує, що у зв`язку з несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів, Головним управлінням ДПС у Львівській області не забезпечено сплату судового збору у повному розмірі за подання позовної заяви в межах строків, визначених ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2021. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом. В Головному управлінні ДПС у Львівській області відсутнє фінансування для сплати судового збору по справі №380/17508/21. У зв`язку з цим, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося з листом від 22.10.2021 №6389/8/13-01-20-06-02 до ДПС України щодо внесення змін до помісячного плану асигнувань на поточний рік. Крім цього зазначає, що у зв"язку з обмеженністю доступу учасників судового процесу у будівлю суду з метою недопущення розповсюдження вірусу COVID-19 у позивача недостатньо часу для виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Згідно ч. 1, 2 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд враховує положення п.1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для продовження процесуального строку для сплати судового збору.

Суд вказує, що позивач є бюджетною установою і діє як суб`єкт владних повноважень, обмежене фінансування такої установи не є підставою для продовження процесуального строку для сплати судового збору.

Суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia", заява №26746/05, п. 108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб ("Ashingdane v. the United Kingdom", Заява №8225/78, п. 57).

Крім цього не заслуговують на увагу посилання заявника як на підставу для продовження процесуального строку запровадження обмеження доступу учасників судового процесу у будівлю суду з метою недопущення розповсюдження вірусу COVID-19, оскільки такі обмеження стосуються лише участі сторін у судових засідання. Обмежень щодо прийняття кореспонденції немає, і Головне управління ДПС у Львівській області в змозі надіслати документ про сплату судового збору до суду, що підтверджується надісланням на адресу суду заяви позивача від 01.11.2021 вх. 79455.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача про продовження процесуального строку, від 01.11.2021 вх. 79455 у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною і скасування постанови – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костецький Н.В.