Рішення № 100819071, 28.10.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року

справа №813/3479/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Малісевич М.В.

за участю:

представника позивача (в режимі відеоконференції EasyCon) – Жигалюк Ю.С.

представника відповідача – Войтків З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003901406 від 06.10.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факти здійснення ТзОВ «Перша логістична компанія» господарських операцій з контрагентами ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна Компанія», ТОВ «Маджестік Лайн», ТОВ «Шериф Комфорт» та ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» підтверджуються укладеними договорами, додатковими угодами до них, належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними, звітами експедиторів, залізничними накладними, а оплата підтверджується банківськими виписками. Господарські операції в повній мірі відображені в регістрах бухгалтерського обліку позивача, що вплинуло на зміну його активів і пасивів в балансі. Вказує, що контролюючим органом не встановлена юридична дефектність первинних документів, поданих для перевірки, такі документи не визнані недійсними. Також, зазначає, що придбані послуги від ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна Компанія», ТОВ «Маджестік Лайн», ТОВ «Шериф Комфорт» та ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» реалізовані третім особам і за такими операціями позивач правомірно сформував податкові зобов`язання з податку на додану вартість. З огляду на це, вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що фінансово-господарська діяльність позивача та його контрагентів ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна Компанія», ТОВ «Маджестік Лайн», ТОВ «Шериф Комфорт» та ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» здійснюється поза межами правового поля, а їх взаємовідносини є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались спірними правочинами. Також вважає, що господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна Компанія», ТОВ «Маджестік Лайн», ТОВ «Шериф Комфорт» та ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки документи, отримані позивачем від контрагентів, не можуть мати податкових наслідків, а тому позивачем неправомірно сформовано податковий кредит.

Представник позивача подала пояснення по справі наступного змісту. Контролюючим органом не була встановлена юридична дефектність первинних документів, поданих для перевірки, а також такі документи не були визнані недійними, а в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2015 року №12015000000000630, досі не ухвалено обвинувального вироку. Посилається на постанову Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі №826/9967/16 відповідно до якої інформація, що наявна в інформаційних базах ДФС, зокрема і в АІС «Податковий блок» носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Представник відповідача подав додаткові пояснення наступного змісту. Перевіркою встановлено відсутність проведення реальних операцій щодо надання транспортно-експедиторських послуг між ТОВ «Перша логістична компанія» та ТОВ «ЄС «Європейська будівельна – фасадна Компанія» ,ТОВ «Маджестік Лайн», ТОВ «Шериф Комфорт» та ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» з огляду на відсутність у експедиторів фізичних та технічних ресурсів для надання послуг та неможливості ідентифікації наданих послуг в розрізі залізничних накладних, оформлених по взаємовідносинах ТОВ «Перша логістична компанія».

Представник позивача подала відповідь на додаткові пояснення відповідача, де зазначила наступне. Позивач уклала з експедиторами договори відповідно до яких експедитори зобов`язувались за дорученням і за рахунок клієнта організувати виконання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів, вказаних ТОВ «Перша логістична компанія» по лініях залізниць України, СНД і Західної Європи. Посилання відповідача на відсутність у експедиторів договорів з ПАТ «Укрзалізниця» є безпідставним, оскільки ПАТ «Укрзалізниця» є перевізником, а перевезення не було предметом господарських операцій між позивачем та експедиторами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року адміністративний позов ТОВ «Перша логістична компанія» задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Львівській області №0003901406 від 06.10.2016 року; стягнуто з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перша логістична компанія» судовий збір в сумі 41831 грн. 92коп.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі № 813/3479/16 – без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року скасовано, справу №813/3479/16 направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

27 липня 2021 року справу одержано Львівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2021 року для розгляду справи визначено суддю Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/3479/16 прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 26 серпня 2021 року замінено відповідача на належного – Головне управління ДПС у Львівській області.

Протокольною ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, наведених у ньому, представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

ТзОВ «Перша логістична компанія» зареєстроване 11.08.2011 виконавчим комітетом Коростенської міської ради, останню реєстрацію проведено 20.04.2016 Реєстраційною службою Пустомитівського районного управління юстиції Львівської міської рад, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР №14041070039003404, код ЄДРПОУ:37678031, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.28-37 Т.1).

Позивач взятий на податковий облік в ДПІ у Коростенській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 12.08.2011 №197, станом на 19.09.2016 перебував на обліку Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

У період, за який проводилася перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.04.2013 №200115915, зареєстроване платником ПДВ з 01.01.2014.

Основні види діяльності за КВЕД: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, 49.20 вантажний залізничний транспорт, 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту, 52.24 транспортне оброблення вантажів, 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Перша логістична компанія» (код ЄДРПОУ 37678031) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна Компанія» (код ЄДРПОУ 36850050), ТОВ «Маджестік Лайн» (код ЄДРПОУ 38952491), ТОВ «Шериф Комфорт» (код ЄДРПОУ 39735866) та ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» (код ЄДРПОУ 37354392) за період з 01.01.2014 по 29.07.2016.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.09.2016 № 8/13-01-14-06/37678031 (а.с.58-80 Т.1).

В акті перевірки встановлено, що позивач, на думку відповідача, порушив:

- п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2229435,00грн., в тому числі за грудень 2015року в сумі 424813,00грн, за березень 2015року в сумі 904464,00грн, за квітень 2015року в сумі 291495,00грн, за серпень 2015року в сумі 608663,00грн;

- п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме ненадання платником податків у повному обсязі всіх документів, що пов`язані з предметом перевірки.

Акт перевірки підписано із запереченнями, які розглянуті відповідачем та відхилені (а.с.81-84 Т.1).

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення – рішення форми «Р» №0003901406 від 06.10.2016, яким відповідно збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 2229435,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 557358,75грн. (а.с.86 Т.1).

Підставою для збільшення позивачеві суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість став висновок відповідача про те, що у перевірених періодах ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна Компанія», ТОВ «Маджестік Лайн», ТОВ «Шериф Комфорт» та ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» не надавало ТзОВ «Перша логістична компанія» транспортно-експедиторських послуг, так як у вказаних контрагентів відсутні достатні матеріальні та трудові ресурси для виконання таких послуг.

Крім того, досліджуючи формування ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна Компанія», ТОВ «Маджестік Лайн», ТОВ «Шериф Комфорт» та ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» податкового кредиту та податкових зобов`язань, згідно з даними АС «Податковий блок», відповідач встановив факти формування податкових зобов`язань за операціями з підміни товарів/послуг, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням №0003901406 від 06.10.2016, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування такого рішення.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пунктом 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пункту 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товарів (робіт, послуг), до податкового кредиту у суб`єкта господарювання виникає у разі: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у її межах.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Разом з цим, недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Судом встановлено, що між позивачем (клієнт) з ТОВ “Маджестік Лайн” (експедитор) 15 березня 2015 року укладено договір № 1503 (до вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду), з ТОВ “Шериф Комфорт” (експедитор) 15 липня 2015 року укладено договір № 220, з ТОВ “Торговий Дім “Метрокепітал Груп” (експедитор) 02 березня 2015 року укладено договір № 03-15 (до вказаного договору сторонами укладено додаткову угоду), з ТОВ “ЄС “Європейська будівельна-фасадна Компанія” (експедитор) 03 березня 2015 року укладено договір № 107, відповідно до яких експедитор зобов`язується за дорученням клієнта за винагороду і за рахунок клієнта організувати виконання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів вказаних клієнтом, по лініях залізниць України, СНД і Західної Європи.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МГ000000018 від 28 квітня 2015 року, від 31 серпня 2015 року, від 28 серпня 2015 року, № МГ000000306 від 06 квітня 2015 року, № МГ000000279 від 08 квітня 2015 року, № МГ000000278 від 08 квітня 2015 року, акти надання послуг № ЄБ000000182, № ЄБ000000178, № ЄБ000000180, № ЄБ000000181, № ЄБ000000182, № ЄБ000000179 від 31 березня 2015 року, звіти експедитора про надання послуг, пов`язаних з організацією перевезень вантажів залізничним транспортом та інших супутніх послуг за березень 2015 року, за квітень 2015 року, за серпень 2015 року, податкові накладні, відомості вагонів, акти надання послуг.

Позивач здійснив оплату послуг у ТОВ “ЄС “Європейська будівельна-фасадна Компанія”, ТОВ “Маджестік Лайн”, ТОВ “Шериф Комфорт” та ТОВ “ТД “Метрокепітал Груп”, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Судом не встановлено, що здійснені позивачем господарські операції з вказаним у акті перевірки контрагентами суперечать (є нетиповими) видам діяльності Товариства або є збитковими.

Із первинних документів, які підтверджують придбання позивачем транспортно-експедиторських послуг у ТОВ “ЄС “Європейська будівельна-фасадна Компанія”, ТОВ “Маджестік Лайн”, ТОВ “Шериф Комфорт” та ТОВ “ТД “Метрокепітал Груп”, вбачається, що податкові накладні у відповідності до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Положення № 168/704, є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити. Відповідні податкові накладні містять найменування контрагентів, характер та обсяг наданої послуги, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, які саме послуги надані, за якою ціною, між якими контрагентами.

Крім цього, позивачем долучено докази, що придбані позивачем послуги у ТОВ “ЄС “Європейська будівельна-фасадна Компанія”, ТОВ “Маджестік Лайн”, ТОВ “Шериф Комфорт” та ТОВ “ТД “Метрокепітал Груп” у перевірених періодах реалізовані на підставі укладених договорів наступним контрагентам: ПАТ “Аграрний фонд”, ТОВ “Сталь”, ТзОВ “Оптімус Плюс”, ТОВ “Енселко Агро”, ПП “Гленкор Грейн Україна”, ПП “Ямпіль Інвест”, ТОВ “Торговий дім Харківський жиркомбінат”, ТОВ “Оптімус Плюс”, ПП “Оліяр”, ТОВ “Віртус Коммодітіз”, ПАТ “Лебединський насіннєвий завод”, ТОВ “Агро Колос Л”, ТОВ “Скайсід”, ПП “Серна”, ТОВ “Східноукраїнська компанія “Малтюроп”, ТОВ “Агрофірма ім. Чапаєва”, ТОВ “Браксіс-Полтава”, СП ТОВ “Нива Переяславщини”, ТОВ “Аграрні інвестиції”, ТОВ “Агро Інвест Україна”, ТОВ “Демор”, ПП “Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції”, ТОВ “Альянс Транс Рейл”, ПАТ “Компанія “Райз”, ТОВ Голден Сідс”, ТОВ “Шалигенське”, ТОВ “Альянс Транс Рейл”, ТОВ “Тас Агро”.

Також, позивачем надано копії залізничних накладних, які підтверджують реальність виконання умов договорів, укладених позивачем з ПАТ “Аграрний фонд”, ТОВ “Сталь”, ТОВ “Оптімус Плюс”, ТОВ “Енселко Агро”, ПП “Гленкор Грейн Україна”, ПП “Ямпіль Інвест”, ТОВ “Торговий дім Харківський жиркомбінат”, ТОВ “Оптімус Плюс”, ПП “Оліяр”, ТОВ “Віртус Коммодітіз”, ПАТ “Лебединський насіннєвий завод”, ТОВ “Агро Колос Л”, ТОВ “Скайсід”, ПП “Серна”, ТОВ “Східноукраїнська компанія “Малтюроп”, ТОВ “Агрофірма ім. Чапаєва”, ТОВ “Браксіс-Полтава”, СП ТОВ “Нива Переяславщини”, ТОВ “Аграрні інвестиції”, ТОВ “Агро Інвест Україна”, ТОВ “Демор”, ПП “Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції”, ТОВ “Альянс Транс Рейл”, ПАТ “Компанія “Райз”, ТОВ “Голден Сідс”, ТОВ “Шалигенське”, ТОВ “Альянс Транс Рейл”, ТОВ “Тас Агро”.

Щодо листа ПАТ “Укрзалізниця” від 09 листопада 2016 року № Ц-1-3/6132-16 про відсутність реєстрації контрагентів позивача користувачами послуг залізничного транспорту, суд зазначає, що як підтверджено матеріалами справи, контрагенти позивача не надавали безпосередньо послуги з перевезення залізничним транспортом та не брали жодної участі у перевезеннях, а лише організовували виконання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів таким транспортом, що не потребує відповідної реєстрації користувачами послуг залізничного транспорту.

Відповідач у акті перевірки та в своїх запереченнях посилався на наявність кримінального провадження від 08 грудня 2015 року № 12015000000000630, за яким, серед інших, ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна Компанія», ТОВ «Маджестік Лайн», ТОВ «Шериф Комфорт» та ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України. Представник відповідача наголошує, що учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_1 у період з 2014 - 2016 роках зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, зокрема ТОВ «ЄС «Європейська будівельна-фасадна Компанія», ТОВ «Маджестік Лайн», ТОВ «Шериф Комфорт» та ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп».

Як встановлено судом з матеріалів справи, на адвокатський запит представника позивача Жигалюк Ю. листом №4823/6/99-9903-01-15 від 31.08.2021 року Державною фіскальною службою України надано інформацію, що наявна звітність слідчих підрозділів ДФС не передбачає обліку судових рішень у кримінальних провадженнях, оскільки повноваження слідчих безпосередньо із розслідуванням кримінальних проваджень чітко визначені КПК України. Процесуальна участь слідчого у кримінальному судочинстві завершується при прийнятті прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 238 КПК України (закриття, звернення до суду), або самостійному закритті провадження, у якому особі не повідомлялось про підозру.

Доказів визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, представником відповідача суду не надано.

Посилання контролюючого органу на ухвалу слідчого судді Солом`янського райсуду м.Києва від 01.08.2016 суд не бере до уваги з огляду на те, що оскільки, по-перше, в зазначеному кримінальному провадженні відсутній вирок, а по - друге, така не є доказом допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків.

Крім того, з Єдиного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/78772110) судом встановлено, що 19.12.2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Трофімова Б.В. про проведення у кримінальному провадженні №312015000000000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року, - відмовлено.

Щодо долучення представником позивача до матеріалів справи Висновку експертного дослідження №16267/17-45 від 31.08.2017 року, то суд погоджується з твердженнями відповідача, що такий є неналежним доказом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки у ньому відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З мотивів викладених вище, суд зазначає, що ні на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, ні станом на час розгляду даної справи в суді, вироки або рішення про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності щодо посадових осіб ТОВ «Перша логістична компанія - відсутні.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

З урахуванням наведеного у сукупності, суд вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не підтверджуються належними та допустимими доказами, позивачем не допущено порушень податкового законодавства, не знайшло свого підтвердження притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, ухвала суду про проведення перевірки скасована, а отже, податкове повідомлення – рішення форми «Р» №0003901406 від 06.10.2016 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003901406 від 06.10.2016 року, винесене Головним управлінням ДФС у Львівській області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області ( 79029, м. Львів вул. Стрийська,35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша логістична компанія" ( 81144, с.Бережани вул.Долинівка, 23, код ЄДРПОУ 37678031) сплачений судовий збір в сумі 41 831 (сорок одну тисячу вісімсот тридцять одна) грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 04 листопада 2021 року.

Суддя Кухар Н.А.