Рішення № 100818679, 04.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 листопада 2021 року Справа № 280/5327/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 29)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 різниці в грошовому забезпеченні за жовтень 2020 року - лютий 2021 року у зв`язку з поновленням на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області з 28.10.2020 на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 в адміністративній справі № 280/8728/20;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні за жовтень 2020 року - лютий 2021 року у зв`язку з поновленням на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області з 28.10.2020 на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 в адміністративній справі № 280/8728/20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №280/8728/20, наказом від 01.03 2021 №122 о/с поновлено на посаді заступника начальника управління – начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області з 28.10.2020. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, однак отримав відмову. Бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області вважає протиправною та із посиланням на норми Кодексу законів про працю України просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №280/5327/21; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач позов не визнав, подав відзив (вх. від 04.08.2021 №44247), в якому зазначає, що в межах адміністративної справи №280/8728/20 судом задоволено позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу, та не стягнуто з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області різниці в грошовому забезпеченні за час служби на посадах оперуповноваженого сектору спеціальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Наказ відповідача від 01.03.2021 № 122 о/с, яким скасовано пункт наказу ГУНП в Запорізькій області від 28.10.2020 № 436 о/с в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого сектору спеціальної поліції Дніпровського відділу поліції, як виконання дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статут Національної поліції України також не містить інформації про виплату різниці в грошовому забезпеченні позивачу. Тож вважає, шо відповідач правомірно відмовив у виплаті різниці в грошовому забезпеченні за час служби на посаді оперуповноваженого сектору спеціальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Також зазначає про передчасність позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №280/8728/20. З урахуванням викладеного просить у задоволенні позову відмовити. Також, просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

04.08.2021 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №44234) про зупинення провадження у справі №280/5327/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/8728/20.

Ухвалою суду від 09.08.2021 у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зупинення провадження у справі №280/5327/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/8728/20 відмовлено.

11.08.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №45950), в якій він спростовує аргументи відповідача, та до якої надає заперечення проти зупинення провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

22.09.2021 від представника відповідача повторно надійшло клопотання (вх. №54931) про зупинення провадження у справі №280/5327/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/8728/20. В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №280/8728/20 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2021 у справі № 280/8728/20 скасовано, а справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Зазначає, що вказані обставини вплинуть на наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі.

Стосовно даного клопотання суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд зупиняє провадження у справі з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 в адміністративній справі №280/8728/20.

Однак, суд звертає увагу, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №280/8728/20 допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління – начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області. При цьому, рішення суду в даній частині вже виконано, що підтверджується наказом відповідача від 01.03.2021 №122 о/с. Отже, на даний момент відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи№280/8728/20. Звідси, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст.12 КАС України).

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

28.10.2020 начальником ГУНП в Запорізькій області видано наказ №436 о/с «По особовому складу», яким відповідно до абзацу 5 пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено підполковника поліції ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим сектору спеціальної поліції Дніпровського відділу поліції, з посадовим окладом 2500 гривень, увільнивши його з посади заступника начальника управління – начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення – звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Позивач, не погодившись з правомірністю видання наказу від 28.10.2020 №436 о/с, оскаржив його у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №280/8728/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП в Запорізькій області від 28.10.2020 №436 о/с в частині, що стосується ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління – начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління – начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області.

01.03.2021 начальником ГУНП в Запорізькій області видано наказ №122 о/с «По особовому складу», яким скасовано пункт наказу ГУНП від 28.10.2020 №436 о/с в частині призначення підполковника поліції ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим сектору спеціальної поліції Дніпровського відділу поліції, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення – звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління – начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області з 28.10.2020. Підставою для прийняття наказу зазначено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №280/8728/20.

Позивач звернувся до відповідача із рапортом від 22.03.2021 про виплату різниці у заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, проте отримав відмову, оформлену листом від 21.04.2021 №856/05/12-2021, обґрунтовану тим, що у рішенні суду від 22.02.2021 у справі №280/8728/20 позовну вимогу про виплату різниці грошового забезпечення не задоволено.

Не погоджуючись із бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати різниці в грошовому забезпеченні за жовтень 2020 року - лютий 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. (ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII).

Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону. (ч. 1 ст. 48 Закону №580-VIII).

Згідно ч. 3 ст. 61 Закону №580-VIII за поліцейськими зберігаються всі права, визначені для громадян України Конституцією та законами України, крім обмежень, встановлених цим та іншими законами України.

За правилами частин 1, 2 статті 94 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі – Наказ №260).

Пунктом 3 Наказу №260 визначено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. (п. 11 Наказу №260).

Однак, Законом №580-VIII та Наказом №260 не врегульовано питання виплати поліцейському, при винесенні рішення про поновлення на посаді, різниці в грошовому забезпеченні за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Між тим, частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що спеціальним законодавством не врегульовано спірне питання, суд дійшов висновку про можливість застосування норм статті 235 КЗпП України як таких, що є загальними.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач з 28.10.2020 по 29.02.2021 перебував на посаді старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції Дніпровського відділу поліції, яка є нижчою, ніж посада заступника начальника управління – начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області та, відповідно, нижчеоплачуваною. При цьому наказ, яким позивача призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору спеціальної поліції Дніпровського відділу поліції, визнано протиправним та скасовано рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №280/8728/20.

За таких обставин, враховуючи норми статті 235 КЗпП України, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Запорізькій області нарахувати та виплатити позивачу різницю в грошовому забезпеченні за даний період.

Посилання відповідача на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №280/8728/20 не стягнуто з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області різницю в грошовому забезпеченні за час служби на посадах оперуповноваженого сектору спеціальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, а тому відмова у такій виплаті є правомірною суд не приймає, оскільки відповідач мав виплатити таку різницю в силу вимог статті 235 КЗпП України, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не заявляв вказаних вимог в межах справи №280/8728/20.

Також суд не приймає твердження відповідача про передчасність позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки наказом від 01.03.2021 №122 о/с його вже поновлено на попередній посаді, а тому наявні підстави для застосування статті 235 КЗпП України.

Стосовно обраного позивачем способу захисту, а саме визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 різниці в грошовому забезпеченні за жовтень 2020 року - лютий 2021 року суд зазначає, що відмовляючи листом від 21.04.2021 №856/05/12-2021 у здійсненні такого нарахування, відповідач вчинив активні дії, а тому вимоги щодо визнання протиправною саме бездіяльності задоволенню не підлягають.

Однак, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати зазначені дії протиправними.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688) щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) різниці в грошовому забезпеченні за період з 28.10.2020 по 29.02.2021 включно у зв`язку з поновленням на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області з 28.10.2020 на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 в адміністративній справі № 280/8728/20.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, код ЄДРПОУ 40108688) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) різницю в грошовому забезпеченні за період з 28.10.2020 по 29.02.2021 включно у зв`язку з поновленням на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області з 28.10.2020 на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 в адміністративній справі № 280/8728/20.

4. У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 04.11.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко