Рішення № 10081834, 16.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р. Справа № 66/15-10

вх. № 1149/4-66

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кравченко Т.А., Бєліеов І.Ю. відповідача - не з'явився 3-ї особи Гончаров М.С.

розглянувши справу за позовом Публичне АТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Харків

до ТОВ "Koryna-Харків", с. Циркуни 3-я особа ТОВ "ТРИ ВАД", с. Безлюдівка

про стягнення 8387638,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Koryna-Харків", с. Циркуни (відповідач) про наступне:

- в рахунок погашення заборгованості по договору комісії №1705/0027/НАЯМРА від 29.05.2007р. і договору комісії № 2707/0036/НА/ІМРА від 03.08.2007р в загальному розмірі 7222351,04 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю: літ "АК-3", площею 8164,3 кв.м., літ "АЛ-1", площею 22,3 кв.м., літ. "АЗ-1", площею 1607,8 кв.м., літ. „Ж-1", площею 1526,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 та провести позивачу реалізацію шляхом продажу вказаної нежитлової будівлі (на підставі договору іпотеки від 29.05.2007 р., реєстр. № 2584 з усіма договорами про внесення змін до нього) позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 1165287,25 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 березня 2010 року о 10:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2010 року розгляд справи було відкладено на 24 березня 2010 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2010 року розгляд справи було відкладено на 14 квітня 2010 року о 10:00.

В зв'язку з закінчення двомісячного строку від дня одержання позовної заяви ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14.04.2010 року за заявою судді Шатернікова М.І. строк розгляду справи продовжувався на один місяць до 15 травня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року розгляд справи було відкладено на 13 травня 2010 року о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2010 року розгляд справи було відкладено на 17 травня 2010 року о 10:00.

В судовому засіданні 17 травня 2010 року у розгляді справи оголошувалась перерва до 15 червня 2010 року о 10:00.

В зв'язку з закінчення строку розгляду справи, за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався на один місяць до 17 червня 2010 року.

В судовому засіданні 15 червня 2010 року у розгляді справи оголошувалась перерва до 16 червня 2010 року о 09:30 год.

Представник відповідача за вх.№13555 від 15.06.2010р. звернувся до суду з клопотанням про призначення проведення судової експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса. Суд відмовив взадоволенні клопотання відповідача про проведення експертизи за відсутністю підстав, оскільки питання заявлене відповідачем є правовими, яке врегульовано чинним законодавством, договором іпотеки від 29.05.2007 р. за реєстр. № 2584, зокрема п. 9,та не потребує експертного дослідження.

Представник відповідача за вх.№11466 від 15.06.2010р. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи №6-4684\09\06 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Оккерт Гаррія Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ВАД» про стягнення заборгованості по договору комісії, що розглядається Київським районним судом м. Харкова.

Суд, дослідивши надане клопотання, не знаходить правових підстав для його задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. Як вбачається з поданої відповідачем копії ухвали Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі №2-4684/09/06 від 03 серпня 2009 року, відповідач взагалі не є стороною по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2010 року підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.05.2007 року між позивачем та ТОВ "ТРИ ВАД" (третьою особою) було укладено договір комісії № 1705/0027/НА/ІМРА про відкриття акредитива з додатком № 1. У подальшому до вказаного договору укладались додаткові угоди № 1 від 15.08.2007 року та №2 від 29.05.2008 року.

03.08.2007 року між позивачем та ТОВ "ТРИ ВАД" (третьою особою) було укладено договір комісії № 2707/0036/НА/ІМРА про відкриття акредитива. У подальшому до вказаного договору укладались додаткові угоди № 1 від 15.08.2007 року та №2 від 04.08.2008 року.

Згідно зі ст. 1093 Цивільного кодексу України, у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефеціара. У разі відкриття непокритого акредитиву банк емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Прийняті на себе зобов'язання по зазначеним договорам комісії №1705/0027/НА/ІМРА від 29.05.2007 р. та № 2707/0036/НА/ІМРА від 03.08.2007 р. позивач виконав в повному обсязі, відкривши акредитиви та здійснивши за ТОВ "ТРИ ВАД" платежі за контрактом №5-07 міжнародної купівлі-продажу товарів від 03.04.2007 р., загальна ціна яких складала 500000,00 Євро.

При цьому, ТОВ "ТРИ ВАД" (третя особа) свої зобов'язання за вказаними договорами не виконало, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 04 лютого 2010 року становить:

- 2967220,27 грн. заборгованість за договором комісії № 1705/0027/НА/ІМРА від 29.05.2007 р.;

- 4255130,77 грн. заборгованість за договором комісії № 2707/0036/НА/ІМРА від 03.08.2007 р..

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ТРИ ВАД" перед позивачем за договорами комісії між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки реєстраційний № 2584 від 29.05.2007 р., посвідчений 29 травня 2007 року Гончаренко Н.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу. В опдальшому до вказаного договору іпотеки укладались договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме, ресєстраційний №2584 від 03.08.2007 р., реєстраційний №3984 від 29.05.2008 р., реєстраційний № 3238 від 29.07.2008 р., реєстраційний № 4356.

Відповідно до Договору іпотеки реєстраційний № 2584 від 29.05.2007 р., відповідач передав в іпотеку, а позивач прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет іпотеки, що належить відповідачу на праві власності, яка на момент укладання договору іпотеки складалася з літ. "Ж-1", загальною площею 923,0 кв.м., та розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (п. 7 Договору).

Відповідно до п. 12 Договору, сторони домовились, що договірна вартість Предмета іпотеки становила 4661149,00 гривень.

На підставі п. 24 Договору іпотеки позивач має право звернути стягнення на Предмет Іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за договорами комісії № 1705/0027/НА/ІМРА від 29.05.2007 р. та № 2707/0036/НА/ІМРА від 03.08.2007 р. у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТРИ ВАД" (третя особа) не виконало зобов'язання по договорам комісії № 1705/0027/НА/ІМРА від 29.05.2007 р. та №2707/0036/НА/ІМРА від 03.08.2007 р. по поверненню заборгованості по основній сумі боргу, по сплаті процентів та пені.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 18.8.1 договору іпотеки, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання Кометентом якого-небудь із зобов'язань, передбачених договором комісії, вони не будуть виконані.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, знаходить правові підстави для задоволення позовних вимог, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, так як вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 1165287,25 грн. за здійснення будівництва на базі іпотечного майна суд відмовляє.

Оскільки, посилання позивача на порушення відповідачем умов іпотечного договору від 29.05.2007 р. реєстраційний № 2584, зокрема п. 20.3, щодо зобов'язання відповідача не здійснювати на земельній ділянці будівництво інших об'єктів, знищення предмету іпотеки, реконструкцію предмету іпотеки, перебудову та перепланування предмету іпотеки без відповідного письмового дозволу іпотекодержателя, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2007 року відповідачем на адресу позивача направлявся лист вих. №72 про здійснення реконструкції іпотечного майна, на який позивачем 17.01.2008 року була дана письмова відповідь за вих. №350000/10-5, про те що він не заперечує проти проведення такої реконструкції. Тобто відповідач дотримався умов іпотечного договору і позивач був належним чином повідомлений про проведення відповідачем реконструкції предмету іпотеки.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 530, 610, 611, 1054, 1093 Цивільного кодексу України, статтями 33, 39 Закону України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 1165287,25 грн. відмовити.

В рахунок погашення заборгованості по договору комісії №1705/0027/НАЯМРА від 29.05.2007р. і договору комісії № 2707/0036/НА/ІМРА від 03.08.2007р в загальному розмірі 7222351,04 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю: літ "АК-3", площею 8164,3 кв.м., літ "АЛ-1", площею 22,3 кв.м., літ. "АЗ-1", площею 1607,8 кв.м., літ. „Ж-1", площею 1526,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 та провести Публичному АТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2 а, код ЄДРПОУ 22609983, к/р 32009179700 в Управлінні НБУ України в Харківській області, МФО 351533) реалізацію шляхом продажу вказаної нежитлової будівлі (на підставі договору іпотеки від 29.05.2007 р., реєстр. № 2584 з усіма договорами про внесення змін до нього) Публичним АТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Koryna-Харків" (Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", 50, хоз. блок №1, п/р 26005349234001 в Харківському ГРУ ПриватБанка, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31465086) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публичному АТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Koryna-Харків" (Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", 50, хоз. блок №1, п/р 26005349234001 в Харківському ГРУ ПриватБанка, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31465086) на користь Публичного АТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2 а, код ЄДРПОУ 22609983, к/р 32009179700 в Управлінні НБУ України в Харківській області, МФО 351533) судові витрати у розмірі 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача вх.№13555 від 15.06.2010р. про призначення проведення судової експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача вх.№11466 від 15.06.2010р. про зупинення провадження у справі.

Суддя (підпис)