Ухвала суду № 100817872, 02.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 листопада 2021 р. Справа №200/8267/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши матеріали заяви відповідача про встановлення порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Професійна спілка «Юстиція Донеччини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування наказу від 04 серпня 2020 року № 88/1, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Професійна спілка “Юстиція Донеччини” про визнання протиправним та скасування наказу від 04.08.2020 № 88/1, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 30.12.2020 відмовив у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Професійна спілка “Юстиція Донеччини”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування наказу від 04.08.2020 № 88/1, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 25.05.2021 Перший апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну відповідача у справі № 200/8267/20-а. Замінив відповідача у справі № 200/8267/20-а - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків).

При цьому, постановою від 08 червня 2021 року Перший апеляційний адміністративний суд задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року у справі № 200/8267/20-а. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року в справі № 200/8267/20-а – скасував. Позов ОСОБА_1 - задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04 серпня 2020 року № 88/1 «Про звільнення ОСОБА_1 » Зобов`язав Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату управління з питань нотаріату Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області з 05 серпня 2020 року. Стягнув з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2020 року по 08 червня 2021 року в сумі 70 562, 62 грн, з яких необхідно відрахувати податки та обов`язкові платежі.

В свою чергу, на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення порядку виконання рішення суду по даній справі.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167, 169 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6)перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На переконання суду, заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення порядку виконання рішення суду подана без додержання вимог, встановлених пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України, з огляду те, що дана заява до суду надійшла засобами поштового зв`язку та не підписана власноручним підписом уповноваженої представниці – Вікторії Голуб.

Отже, заява, яка не підписана, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана уповноваженою особою відповідача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення заяви.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України у разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення порядку виконання рішення суду заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 167, 169, 171, 241-243, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про встановлення порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Професійна спілка «Юстиція Донеччини», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання протиправним та скасування наказу від 04 серпня 2020 року № 88/1, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено 02.11.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб