Ухвала суду № 100817725, 03.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 листопада 2021 р.Справа №160/18570/21Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-375-25 від 06.07.2021 року на суму 46 872,82 грн.

18.10.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

02.11.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-375-25 від 06.07.2021 року до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 160/18570/21;

- зобов`язання Нікопольського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з грошових коштів, що був накладений постановою від 22.10.2021 року у виконавчому провадженні №67153544.

В обґрунтування заяви зазначено, що пред`явлення до виконання вказаної вимоги створило очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як державний виконавець після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження виніс постанову про арешт коштів боржника, що призводить до погіршення матеріального становища позивача, а для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши подану позивачем заяву та доводи наведені в ній, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, судом встановлено, що 15.10.2021 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67153544 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №ф-375-25 виданої 06.07.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу у розмірі 46872,82 грн.

22.10.2021 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №67153544 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №ф-375-25 виданої 06.07.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу у розмірі 46872,82 грн.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 2 ст.68 Закону встановлено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Таким чином, фактичне виконання виконавчого документа може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Також, арешт коштів позивача матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Таким чином, суд вважає, що стягнення боргу в примусовому порядку може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача в разі задоволення адміністративного позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття наступних заходів забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №67153544 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф-375-25 від 06.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 46872,82 грн.

При цьому, заява позивача про забезпечення позову шляхом зобов`язання Нікопольського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з грошових коштів, що був накладений постановою від 22.10.2021 року у виконавчому провадженні №67153544., не підлягає задоволенню, з огляду на те, що в силу вимог п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд зазначає, що не є предметом розгляду даної справи постанови про відкриття виконавчого провадження та/або постанови про накладення арешту на кошти, у зв`язку з чим правові підстави для застосування таких заходів забезпечення позову у цій справі у суду відсутні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №67153544 з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф-375-25 від 06.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 46872,82 грн. до набрання законної сили рішення у справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв