Ухвала суду № 100817670, 28.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 жовтня 2021 р.Справа №160/20104/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05 жовтня 2021 року № 0116143-1308-0481;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна в податкову заставу від 05 жовтня 2021 року № 0116143-1308-0481.

Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позов, а саме:

- зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05 жовтня 2021 року № 0116143-1308-0481 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- зупинити дію рішення про опис майна в податкову заставу від 05 жовтня 2021 року № 0116143 - 1308 - 0481, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії на виконання податкової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05 жовтня 2021 року № 0116143-1308-0481 та рішення про опис майна в податкову заставу від 05 жовтня 2021 року № 0116143-1308-0481, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в т. ч.: здійснювати опис майна у податкову заставу на підставі рішення про опис майна у податкову заставу, здійснювати дії по реєстрації податкової застави у відповідних державних реєстрах (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна) та здійснювати інші дії, які випливають з податкової застави;

- заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» (Код ЄДРПОУ 30001532, 50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 70) визначеного у податковій вимозі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05 жовтня 2021 року № 0116143-1308-0481, в т. ч. щодо стягнення коштів, опису та продажу майна, що перебуває у податковій заставі до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що після спливу тридцяти денного строку з моменту надіслання (вручення) позивачу податкової вимоги (вручена позивачу 19 жовтня 2021 року), відповідачем може розпочинатися процедура реалізація майна позивача. У випадку реалізації майна позивача, господарська діяльність позивача буде паралізована. Позивач буде позбавлений змоги виконувати свої господарські зобов`язання перед контрагентами, сплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати відповідні податки та збори до бюджету. Позивач зазначає, що буде оскаржувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року у справі №804/6410/14 в касаційному порядку. Відповідно тільки за результатами касаційного розгляду справи № 804/6410/14 буде остаточно встановлена правовірність/протиправність нарахування відповідачем позивачу податкових зобов`язань. Таким чином, позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, істотно ускладнить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частинами 1, 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За положеннями частини першої та частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем вимоги від 05 жовтня 2021 року № 0116143-1308-0481 та рішення про опис майна в податкову заставу від 05 жовтня 2021 року № 0116143-1308-0481.

Суд зауважує, що викладені в заяві обставини і правова оцінка питань протиправності оскаржуваних рішень підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 року у справі № 800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

У відповідності до пункту першого частини першої ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

З вищенаведеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 та частиною 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішень чи дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Також, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, саме в ході розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві - відсутні.

Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду постанові від 07 квітня 2020 року у справі №826/13413/18.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін. В той же час, рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням акта суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ним буде оскаржуватися постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 року у справі №804/6410/14 в касаційному порядку, оскільки відповідно до вимог ст.255 КАС України, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Також, слід зауважити, що відповідно до ст.59, ст.89 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право пред`являти податкові вимоги та приймати рішення про опис майна у податкову заставу.

З огляду на вказане, суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, опис та продаж майна, що перебуває у податковій заставі тощо), визначеного у податковій вимозі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, є фактично забороною контролюючому органу виконувати покладені відповідно до законодавства повноваження.

Таким чином, у межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин суд приходить до висновку, що зупинення дії рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги до набрання законної сили рішенням суду у справі, а також заборона ГУ ДПС вчиняти будь-які дії на виконання указаних актів за відсутності об`єктивних та достатніх підстав вважати, що такі дії обов`язково будуть здійснені протягом розгляду даної справи, зумовить виникнення невиправданого судового втручання у діяльність суб`єкта владних повноважень, що, у свою чергу, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, у зв`язку з чим заява позивача про забезпечення адміністративного позову - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова