Ухвала суду № 100817590, 04.11.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/12579/21 11:05 год.

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., вивчивши заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «Мовіан» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 о 14:55 год. Головне управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області) звернулося із заявою до Приватного підприємства «Мовіан» (далі – ПП «Мовіан») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що 30.09.2021 ГУ ДПС у Волинській області видано наказ № 2797 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Мовіан».

Працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області 27.09.2021, 28.09.2021 були здійснені виїзди на юридичну адресу ПП «Мовіан»: м. Луцьк, пр. Молоді, 8 для проведення документальної планової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.02.2019 по 30.06.2021 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з врахуванням вимог пунктів 102.1, 102.3 статті 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в ході яких встановлено відсутність за місцем знаходження платника податків та неможливість проведення даної перевірки.

02.11.2021 при прибутті на ПП “Мовіан” присутнім уповноваженим представником підприємства Колбом С.О. було відмовлено у допуску до проведення перевірки з підстав неправомірності виданого наказу та неправомірним виходом на перевірку, про що складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 02.11.2021 за № 1423/07-01/42800856.

03.11.2021 в 11:00 начальник ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП “Мовіан”.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП “Мовіан” на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03.11.2021.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, 30.09.2021 ГУ ДПС у Волинській області видано наказ № 2797 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Мовіан» з 27.10.2021, тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 06.02.2019 по 30.06.2021 з метою дослідження питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період діяльності з 06.02.2019 по 30.06.2021 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з врахуванням вимог пунктів 102.1, 102.3 статті 102 ПК України.

Вказаний наказ було надіслано ПП «Мовіан», що підтверджується повідомленням від 30.09.2021 № 623.

25.10.2021 ГУ ДПС у Волинській області видані направлення на перевірку № 3209, № 3207, № 3208, якими проведення перевірки доручено головним державним ревізорам-інспекторам Гах Н.В., Берест М.М., Саві С.

27.10.2021 та 28.10.2021 вказаними службовими особами ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 30.09.2021 № 2797 та направлень на перевірку від 25.10.2021 № №3209, 3207, 3208 було здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства, а саме: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Молоді, 8 з метою проведення перевірки, проте при прибутті за вказаною адресою встановлено відсутність посадових осіб ПП «Мовіан», про що складено відповідні акти від 27.10.2021 № 1354/07-01/42800856 та від 28.10.2021 № 1372/07-01/42800856.

02.11.2021 службовими особами ГУ ДПС у Волинській області здійснено повторний виїзд за адресою підприємства для проведення перевірки, однак при прибутті на ПП «Мовіан» присутній уповноважений представник підприємства Колб С.О. відмовив у допуску до проведення перевірки з підстав неправомірності виданого наказу та неправомірним виходом на перевірку, про що складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 02.11.2021 за № 1423/07-01/42800856.

03.11.2021 о 11:00 год. начальник ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП “Мовіан”, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП “Мовіан”, яке надіслано відповідачу з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідно органу ДПС.

Судом встановлено, що згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ПП «Мовіан» оскаржило у судовому порядку наказ ГУ ДПС у Волинській області від 30.09.2021 № 2767 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Мовіан»; позовну заяву зареєстровано у Волинському окружному адміністративному суді 03.11.2021, справі присвоєно № 140/12533/21.

Отже наказ від 30.09.2021 № 2767, який став підставою для проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Мовіан», оскаржений в судовому порядку.

Пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 280/2993/19 висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Оскільки ПП “Мовіан” оскаржило до Волинського окружного адміністративного суду наказ від 30.09.2021 № 2797 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Мовіан» ТІМТРЕЙД”.

Наведене підтверджує існування реального спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Тому, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право та необхідності відмовити у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Волинській області на підставі пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України.

Разом з тим, заявнику слід роз`яснити, що згідно із частиною п`ятою статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, оскільки суд відмовляє у відкритті провадження у цій справі, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 02.11.2021 № 3994.

Керуючись статтями 248, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Приватного підприємства «Мовіан» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код ВП 44106679) з бюджету судовий збір в сумі 2270 гривень 00 копійок (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок), який сплачений платіжним дорученням від 02 листопада 2021 року № 3994.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.С. Денисюк