Рішення № 10081675, 24.06.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10 Справа № 15/81-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 2 066 грн. 99 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М., довіреність б/н від 19.01.2010р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2 066 грн. 99 коп. заборгованості по договору про надання послуг електрозвязку №1598 від 07.10.2009р. та заборгованість по договору про надання послуг ADSL підключення до мережі Інтернет №1199 від 07.10.2009р., а саме: 1 962 грн. 45 коп. основного боргу, 37 грн. 15 коп. пені, 14 грн. 26 коп. 3% річних та 47 грн. 13 коп. інфляційних витрат.

На виконання ухвали суду від 14.06.2010р. позивач подав пояснення з приводу того, чому в графі споживач в договорі про надання послуг електрозвязку №1598 від 07.10.2009р. та у договорі про надання послуг ADSL підключення до мережі Інтернет №1199 від 07.10.2009р. значиться Фізична особа ОСОБА_2., а в позовній заяві зазначено, що позовні вимоги предявлені до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2. Так, позивач зазначає, що вказані договори заповнювалися особисто абонентом, який помилково зазначив, що він фізична особа, а не фізична особа підприємець. Хоча, до документів відповідач при укладанні договорів надав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 №651910. Крім цього, телефони були встановлені відповідачу за тарифами, що передбачені для юридичних осіб, а з наданих до позовної заяви розрахунків вбачається, що відповідач сплачував абонентну плату згідно граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, встановлених для юридичної особи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 04.06.2010р.), в дане судове засідання від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозвязку №1598 від 07.10.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги телефонного звязку, а відповідач зобовязаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №1598 від 07.10.2009р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою кредитною (з поданням рахунків) системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №1199 від 07.10.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а відповідач зобовязаний був оплачувати отримані послуги згідно обраного тарифного плану.

Відповідно до п. 5.3 вказаного договору відповідач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20-го числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Відповідач за отримані послуги по договорам за період з грудня 2009 року по березень 2010 року розраховувався не в повному обсязі, у звязку з чим його заборгованість перед позивачем склала 1 962 грн. 45 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг по договорам про надання послуг електрозвязку №1598 від 07.10.2009р. та про надання послуг ADSL підключення до мережі Інтернет №1199 від 07.10.2009р. на суму 1 962 грн. 45 коп. коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договорами, укладеними між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялися відповідачу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем доказів сплати 1 962 грн. 45 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору про надання послуг електрозвязку №1598 від 07.10.2009р. та по договору про надання послуг ADSL підключення до мережі Інтернет №1199 від 07.10.2009р., позивач просить стягнути з відповідача 14 грн. 26 коп. 3% річних та 47 грн. 13 коп. інфляційних витрат за період з грудня 2009 року по березень 2010 року (включно).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 37 грн. 15 коп. за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року (включно) за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 5.8 договору про надання послуг електрозвязку №1598 від 07.10.2009р. (у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 37 грн. 15 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (40031, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, Сумська область, м. Cуми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 1 962 грн. 45 коп. основного боргу, 37 грн. 15 коп. пені, 14 грн. 26 коп. 3% річних та 47 грн. 13 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 25.06.2010р.

Суддя