Ухвала суду № 100816653, 04.11.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Черкаси справа № 925/940/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, розглянувши в засіданні суду заяву представника відповідача про відвід головуючого (від 04.11.2021)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ», м. Умань

про стягнення 12267056,17 грн заборгованості та нарахувань,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: І.О.Хромов - адвокат;

від відповідача: А.М.Писаренко - адвокат,

О.І.Сидоренко - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Оператор газотранспортної системи України» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про стягнення заборгованості за послуги транспортування газу та санкцій згідно договору від 11.12.2019 №191000025 в розмірі 12267056,17 грн заборгованості та нарахувань, та відшкодування судових витрат.

Після направлення справи на новий розгляд 10.08.2021 суддя Скиба за результатами авто розподілу (протокол від 06.08.2021) прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області підготовче засідання призначено на 04 листопада 2021 року.

Представник відповідача подав до суду заяву від 04.11.2021 про відвід головуючого судді Скиби Г.М. з мотивів некомпетентності, упередженості та необ`єктивності у розгляді справи (заява за підписом адвоката Писаренка А. М).

В своєму пояснення представник відповідача вказав, що суд при розгляді справ приймає рішення не на користь відповідача. При неодноразових відводах суддя заперечує право заявника на відвід головуючого, суддя порушує принцип компетентності та в одному з процесів усунув адвоката Писаренка від участі у справі.

Як вважає заявник, дані обставини обґрунтовано викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі Скиби Г.М.

На думку заявника, суддя Скиба Г.М. порушує принципи Бангалорської конвенції про правила поведінки суддів та не справедливо і упереджено відноситься до відповідача ПрАТ «Уманьгаз».

Представник позивача заперечив проти заяви відповідача з мотивів зловживання останнім процесуальними правами та затягування розгляду та вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Писаренка А.М. про відвід судді Скиби Г.М., суд зазначає наступне.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд акцентує увагу заявника, що в силу приписів ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд має врахувати рівновагу прав та господарського інтересу сторін. Суд має забезпечити право сторони на захист та оскарження судового рішення, що гарантоване Конституцією України. В той же час сторони мають утримуватись від зловживання своїми процесуальними правами.

Суд також звертає увагу заявника на приписи п.4 ст. 74 ГПК України в частині обґрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

Представник відповідача вже був підготовлений до заявлення відводу головуючому судді у справі, подавши віддрукований текст заяви в справу.

В даному випадку суд розцінює заяву представника зацікавленої особи у справі як спробу вчинення тиску на суд, що є неприпустимим.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу; така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді без зупинення провадження у справі.

Суд вважає заявлений представником відповідача ПрАТ «Уманьгаз» відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим, надуманим, безмотивним та безпідставним та відмовляє в задоволені заяви про відвід головуючого судді.

В той же час з метою запобігання звинувачень в упередженості та заангажованості судді суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді на вирішення іншому складу суду.

Керуючись приписами ст.ст. 8, 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву представника відповідача - адвоката Писаренка А.М. про відвід судді Скиби Г.М.

Заяву про відвід судді передати в установленому порядку для вирішення заяви по суті.

Суддя Г.М. Скиба