Ухвала суду № 100815902, 29.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2021 р. Справа № 911/3020/21

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 28.10.2021 р. позивача – Приватного акціонерного товариства «Факел» про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/3020/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Факел», м. Фастів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ», м. Бровари, Київська область

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ «Факел» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «НВП АСУ» про визнання договору поставки № 05/02-2019 від 05.02.2019 р., що укладений між ПРАТ «Факел» та ТОВ «НВП АСУ» недійсним, а також застосування правових наслідків недійсності правочину: стягнення з ТОВ «НВП АСУ» на користь ПРАТ «Факел» 13 149 345,00 (тринадцять мільйонів сто сорок дев`ять тисяч триста сорок п`ять) грн., зобов`язання ПРАТ «Факел» повернути ТОВ «НВП АСУ» майно: вузол одоризації в кількості 30 шт. (в комплекті зазначеному у позовній заяві); перетворювач сигналів «Імпульс» в кількості 30 шт.; автоматичний вимикач ВА47-29 1Р 16А 4,5rA x-ка С в кількості 30 шт.; корпус пластиковий 2-модульний e.plbox.stand.n.02m, навісний Multusan в кількості 30 шт.; обмеж.імп.перенапруг ОПС1-В 1Р Іn-30kA Un=400B Im=60kA 1EK в кількості 30 шт.; вузол одоризації на один вихід у кількості 14 шт., (в комплекті зазначеному у позовній заяві); вузол одоризації на два виходи в кількості 2 шт., (в комплекті зазначеному у позовній заяві).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем перевищенням повноважень колишнім директором ПРАТ «Факел» при укладенні договору поставки № 05/02-2019 від 05.02.2019р., а саме порушення порядку погодження значного правочину, встановленого ст. 70 ЗУ «Про акціонерні товариства», а також порушення порядку погодження правочину з заінтересованістю, встановленого ст. 71 ЗУ «Про акціонерні товариства».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/3020/21 за позовом ПРАТ «Факел» до ТОВ «НВП АСУ» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 17.11.2021 р.

28.10.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 28.10.2021 р. про забезпечення позову, яка подається після пред`явлення позову до відкриття провадження у справі, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «НВП АСУ» (код ЄДРПОУ 41292924) та знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на території України, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову, у межах 13 428 855, 17 грн.

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що господарська діяльність відповідача має ознаки нереальності, що встановлено податковими органами під час здійснення перевірки дотримання вимог податкового законодавства і у відповідача відсутні технічні та технологічні можливості для здійснення господарських операцій, в тому числі за оспорюваним договором, оскільки відповідач є фактично номінальним продавцем продукції, яка не могла бути придбана чи поставлена відповідачем, у зв`язку з фактичною відсутністю руху активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій, основних фондів та основних засобів виробництва та реального ланцюга постачання товарно-матеріальних цінностей. Крім того, у відповідача відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого може бути виконане рішення суду, а вартість наявних у власності відповідача основних засобів та грошових коштів відповідача є недостатньою, а тому, враховуючи те, що відповідач відчужує отримані ним прибутки від здійснення номінальної господарської діяльності, у разі невжиття заходів забезпечення позову існує серйозний ризик того, що у власності відповідача не буде достатньо майна та коштів, на які можна було б звернути стягнення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 28.10.2021 р. (вх. № 320/21 від 28.10.2021 р.) позивача – Приватного акціонерного товариства «Факел» про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца