Ухвала суду № 10081583, 08.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2010 р. Справа № 3/45

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Захід»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Еліта-Сервіс»

про стягнення заборгованості в сумі 33562грн. 95 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник Непийвода Ю.В. (довіреність №11 від 10.04.2009 року);

від відповідача : представник Солімчук М.Т. (довіреність №10 від 13.04.2010 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Свемон-Захід»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Еліта-Сервіс»про стягнення 30500 грн. заборгованості за виконані роботи, 2531,50 грн. інфляційних втрат та 531,45 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно Договору підряду №17-ЕС від 03.08.2009 року на виконання робіт по влаштуванню проколів методом горизонтально-направленого буріння через автодорогу в м.Рівне. Позовні вимоги мотивує наступним: за умовами вказаного Договору позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню проколів методом горизонтально-направленого буріння через автодорогу в м.Рівне та здати в роботи в термін 15 робочих днів з дати поступлення коштів на його розрахунковий рахунок, а відповідач зобов'язався у порядку, передбаченому цим Договором, прийняти роботи і сплатити вартість виконаних робіт у порядку, передбачених цим Договором. Згідно з пунктом 6.1. Договору Замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 100% від суми договірної ціни. Згідно протоколу узгодження договірної ціни вартість робіт встановлена у сумі 40500 грн. Відповідачем 06.08.2009 року був здійснений авансовий платіж в розмірі 10000грн.. Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 за серпень 2009 року вартість виконання робіт по влаштуванню проколу ГНБ ч/з а/д в м.Рівне склала 40500,00 грн.. Відповідно до підписаного сторонами Акту №1 за типовою формою КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на загальну суму 40500,00 грн. виконані позивачем роботи по виконанню проколів горизонтально-направленого буріння через автодорогу в м.Рівне прийняті відповідачем в повному обсязі, будь-яких зауважень та заперечень щодо якості наданих робіт від відповідача не надходило.

Відповідач за позовом у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, з посиланням на те, що договір підряду, акт приймання виконаних підрядних робіт, протокол узгодження договірної ціни з боку ТОВ «Еліта-Сервіс»були підписані заступником директора, якому не надавалась довіреність на вчинення зазначених дій. Окрім цього, відповідач надав суду письмові пояснення до яких додав копії паспортів директора товариства та технічного директора(зразки підписів). В поясненнях відповідач посилається на частину 2 статті 207 Цивільного кодексу України згідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. В зв’язку з тим, що директор ТОВ НВФ «Еліта-Сервіс»не підписував договір із ВАТ «Свемон-Захід»№ 17-ЕС від 03.08.2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт, протокол узгодження договірної ціни відповідач вважає договір підряду № 17-ЕС від 03.08.2009 року неукладеним.

Згідно приписів частини 1 ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Платіжним дорученням № 124 від 06.08.2009 року відповідач сплатив позивачу 10000,00грн. в якості авансу за прокол, однак не згідно договору підряду № 17-ЕС від 03.08.2009 року, а згідно рахунку позивача № 434 від 31.07.2009 року, тобто, рахунку виставленого до підписання будь-якого договору. Відповідач вважає, що сплата авансу згідно рахунку від 31 липня 2009 року не може вважатися схваленням відповідачем договору підписаного не уповноваженою особою 03.08.2009 року.

В зв’язку з тим, що строк (термін) сплати авансу договором підряду не встановлений та тим, що позивач будь-яких вимог щодо сплати до ВАТ «Свемон-Захід»не заявляв, відповідач вважає, що будь-які стягнення, нарахування інфляції та 3% річних безпідставними.

У запереченні на відзив ТОВ НВФ «Еліта-Сервіс»не погодився з твердженнями відповідача щодо того, що він не вчиняв дій по схваленню договору підряду № 17-ЕС від 03.08.2009 року після його укладання. Пунктом 6.2. договору підряду встановлено, що розрахунок замовника з підрядником за виконані роботи здійснюється на підставі оформленого акту виконаних робіт ф.№КБ-2в і довідки ф.№ КБ-3. Акт виконаних робіт ф.№ КБ-2в та довідка ф.КБ-3 були підписані сторонами 31.08.2009 року. Рахунок-фактура на виконання проколів №СФ-000434 від 31.07.2009 року був частково оплачений відповідачем 06.08.2009 року (платіжне доручення № 124 від 06.08.2009 року на суму 10000, 00грн.), тобто після укладання договору. Згідно приписів ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Таким чином обов’язок відповідача по розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи настав в момент підписання акту виконаних робіт Ф.№КБ-2в і довідки ф.№ КБ-3, тобто 31.08.2009 року.

Відповідач надав суду копію вимоги №73 від 26.01.2010 року про сплату заборгованості за договором підряду № 17-ЕС від 03.08.2009 року у сумі 30500,00 грн, яка була надіслана адресу відповідача, що підтверджується чеком на рекомендоване поштове відправлення від 27.01.2010р. № 6670.

У судовому засіданні представник відповідача письмово підтвердив, що позивачем для відповідача дійсно виконувалися роботи, які були оплачені платіжним дорученням №124 від 06.08.2009 року на суму 10000,00 грн. згідно рахунку позивача №434 від 31.07.2009 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Свемон-Захід»(далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Еліта-Сервіс» (далі - Замовник) укладено Договір підряду №17-ЕС (далі - Договір), згідно з умовами якого Підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню проколів методом горизонтально-направленого буріння через а/д в м.Рівне та здати в обумовлені терміни, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість всіх робіт складає 40500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 6750,00 грн..

Згідно з п.6.1. Договору Замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 100% від суми договірної ціни.

Відповідно до п.6.2. Договору розрахунок Замовника з підрядником за виконані роботи здійснюється на підставі оформленого акту виконаних робіт ф.№ КБ-2в і довідки ф.№ КБ-3.

Сторонами підписаний як додаток до № 1 до Договору від 03.08.2009 року №17-ЕС протокол узгодження договірної ціни яким вартість робіт встановлена у сумі 40500 грн..

31 серпня 2009 року ВАТ «Свемон-Захід»та ТзОВ НВФ «Еліта-Сервіс»складена та підписана Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за серпень 2009 року за типовою формою КБ-3, згідно якої вартість виконання робіт по влаштуванню проколу ГНБ ч/з а/д в м.Рівне склала 40500,00грн. Також 31 серпня 2009 року між ВАТ «Свемон-Захід»та ТОВ НВФ «Еліта-Сервіс»складений та підписаний Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року за типовою формою КБ-2в всього по акту до оплати 40500,00 грн..

Відповідачем частково оплачено надані за Договором послуги в розмірі 10000 грн.00 коп. На момент розгляду справи борг за Договором підряду від 03.08.2009 року № 17-ЕС становить 30500 грн. 00коп.

В матеріалах справи наявна копія вимоги позивача №73 від 26.01.2010 року про сплату заборгованості за договором підряду №17-ЕС від 03.08.2009 року у сумі 30500,00грн, яка була надіслану відповідачу рекомендованим поштовим відправленням 27.01.2010 року.

Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України поряд з іншими визначеними в ній юридичними фактами договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Встановлення факту укладення договору пов’язується з фактичними діями його сторін, спрямованими на укладення договору, з урахуванням таких норм:

1) загальних вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 2 ст. 180 ГК України, якими факт укладення будь-якого договору ставиться у залежність від досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору;

2) вимог інших норм ЦК України та ГК України, в яких визначено окремі випадки, коли правочин вважається вчиненим, а договір - укладеним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Спірний договір укладений сторонами у простій письмовій формі, що відповідає вимогам діючого законодавства, які ставляться до даного виду договорів.

Відповідно до ч.2 ст.317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

За загальними правилами ГК України істотними умовами договору є предмет, ціна, строк дії договору, а за правилами ЦК України істотною умовою є ціна договору.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відсутність у Договорі підряду №17-ЕС від 03.08.2009 року будь-якої з істотних умов судом не встановлено, сторони про таку відсутність також не заявляли. Отже спірний договір є укладеним, оскільки він містить всі істотні умови. Також подальші конклюдентні дії по оплаті відповідачем авансу за виконання робіт, що є предметом договору, підписання протоколу узгодження договірної ціни, довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3, акту приймання виконаних робіт ф.№ КБ-2в є наступним схваленням позивачем спірного договору, відповідно до ст. 241 ЦК України.

Письмові та усні пояснення представника відповідача також підтверджують, що позивачем роботи по влаштуванню проколів методом горизонтально-направленого буріння через автодорогу в м.Рівне були належним чином виконані, відповідачем зазначені роботи були прийняті, аванс був сплачений саме за роботи, що є предметом спірного договору підряду.

Узагальнюючи наведені вище обставини, слід погодитися з тим, що не можна вважати неукладеним договір, якщо сторони підписали такий договір чи вчинили дії, які свідчать про прийняття його до виконання. Тому суд робить висновок, що оскільки вказаний договір відповідає вимогам статей 180, 181, ГК України та вимогам розділу 61 ЦК України, який регулює правовідносини сторін за договором підряду, він є укладеним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На момент судового розгляду справи Договір підряду №17-ЕС від 03.08.2009 року є дійсним та не оскаржений сторонами в судовому порядку; відповідач вимог щодо визнання Договору підряду №17-ЕС від 03.08.2009 року недійсним не заявляв.

Згідно з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 6.2. договору підряду встановлено, що розрахунок замовника з підрядником за виконані роботи здійснюється на підставі оформленого акту виконаних робіт Ф.№КБ-2в і довідки ф.№ КБ-3.Акт виконаних робіт ф.№ КБ-2в та довідка ф.КБ-3 були підписані сторонами 31.08.2009 року.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за правовим змістом норма міститься у статті 193 ГК України.

Згідно ч.1 статті 530 ЦК України, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 2531,50 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2009 року по березень 2010 року та 531,45 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання з вересня 2009 року по березень 2010 року згідно доданого до позову розрахунку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату державного мита та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Еліта-Сервіс» (код ЄДРПОУ 23302577) на користь Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Захід»(код ЄДРПОУ 23884450) 30500 грн. заборгованості за виконані роботи, 2531,50 грн. інфляційних втрат, 531,45 грн. річних, 335,63 грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано «14 »червня 2010 року