Ухвала суду № 100815423, 04.11.2021, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2021 Справа № 908/2849/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви вих. №б/н від 24.09.2021 (вх. №3047/08-07/21 від 01.10.2021)

за позовом Концерну “Міські теплові мережі” (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд.4, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Елена” (69006, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 187, ідентифікаційний код 13607421)

про стягнення 36294,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн “Міські теплові мережі” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елена” про стягнення 36294,03 грн., з яких 35821,92 грн. - основний борг за відпущену теплову енергію, 280,97 грн. – 3% річних, 191,14 грн. – інфляційні втрати.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав копію даної ухвали суду 21.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що підставою для залишення позовної заяви без руху була відсутність відомостей про відповідача як юридичної особи за ідентифікаційним кодом 13607421 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку з цим суд запропонував позивачу надати докази на підтвердження того, що відповідач на час подання позову зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто є особою, яка існує.

01.11.2021 від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог суду, в якій позивач повідомив, що до позову позивачем було додано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.09.2021, яким, на думку позивача, підтверджується, що станом на момент подання позовної заяви відповідач є власником нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-5 за договором купівлі-продажу.

Суд зауважує, що витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, а не відомості щодо юридичних осіб та реєстраційні дії щодо них.

Враховуючи викладене, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно не є належним доказом на підтвердження існування відповідача як юридичної особи на час подання позову.

Крім того, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно містить записи про реєстрацію нерухомого майна за відповідачем 05.09.2005, тобто дії щодо реєстрації цього майна вчинялися відповідачем 16 років тому.

Додана до позовної заяви довідка №24/3155 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України товариства з обмеженою відповідальністю «Елена», ідентифікаційний код 1350741, видана 29.05.1998, тобто 23 роки тому.

На даний час відомості про відповідача як юридичну особу за ідентифікаційним кодом 13607421 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач на час подання позову існує як юридична особа, що унеможливлює прийняття судом позову до розгляду.

Таким чином, позивач не усунув виявлених судом недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин суд ухвалив повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами позивачу без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

У зв`язку з поверненням позовної заяви позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 2270,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №12218 від 10.08.2021.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами повернути позивачу без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити позивачу.

Додаток: позовна заява вих. №б/н від 24.09.2021 (вх. №3047/08-07/21 від 01.10.2021) з додатками усього на 101 арк., у тому числі оригінали платіжного доручення №12218 від 10.08.2021 про сплату судового збору на суму 2270,00 грн., фіскального чеку №6903529958325 від 29.09.2021, накладної АТ «Укрпошта» №6903529958325 від 29.09.2021, опису вкладення від 29.09.2021 на ім`я ТОВ «Єлена».

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання – 04.11.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.В. Федорова