Ухвала суду № 100815359, 26.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/60/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2021 справа № 908/1291/21

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛСМА-БУД” (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, буд. 1)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” (72356, Запорізька область, Мелітопольський район, вул.Залізнична, буд. 16)

про стягнення 415000,00 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Бровко О.О., ордер АЕ № 1009158 від 01.09.2021

від відповідача: Сєрьожечкін О.В., довіреність № б/н від 09.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “ОЛСМА-БУД” заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” 415000,00 грн. заборгованості за договором поставки з монтажем №01/07/2020-1 від 01.07.2020. Позов заявлено на підставі ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 справу № 908/1291/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1291/21, присвоєно справі номер провадження 18/60/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 13.07.2021 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2021; ухвалою від 03.08.2021 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 14.09.2021; у підготовчому засіданні оголошувались протокольні ухвали про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 06.10.2021 та до 26.10.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2021 підтримав позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки з монтажем №01/07/2020-1 від 01.07.2020, за умовами якого відповідач зобов`язувався прийняти поставлений товар та здійснити сплату вартості товару у строки та порядку, передбаченому умовами Специфікації №1 до Договору. Вказаною специфікацією визначено вартість товару 2560000,00 грн. з ПДВ, з яких: 1658000,00 грн. - вартість конструкцій, 61000,00 грн. - автоматика, 582000,00 грн. - вартість склопакетів разом з додатковими витратними матеріалами, 241000,00 грн. - вартість робіт з монтажу, 18000,00 грн. - вартість транспортних витрат на доставку товару. Також зазначеною специфікацією визначено порядок та строки поставки товару, а також порядок та строки сплати його вартості: перша передплата - у строк до 07.07.2020 у розмірі – 1700000,00 грн., друга передплата - у термін до 17.08.2020 у розмірі – 400000,00 грн., залишок сплачується у строк 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами Акту-приймання передачі наданих послуг. Як зазначив позивач, наслідок того, що відповідач постійно переносив строки проведення робіт з монтажу конструкцій з приводу того, що об`єкт ще не готовий до проведення робіт, сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору, якою строк проведення робіт з монтажу встановлено - до 27.10.2020 за умови готовності об`єкту для монтажу. Також, за твердженням позивача, перед завершенням робіт з монтажу товару відповідач ініціював внесення змін до деяких креслень конструкцій, проте надісланий проект специфікації та додаткової угоди № 2 про внесення змін відповідачем не підписаний. В порядку, передбаченому Специфікацією № 1 до Договору, 02.04.2021 позивачем складено та направлено на юридичну адресу відповідача Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021 до Договору на загальну суму 2515567,00 грн. шляхом направлення сканованої копії на електронну пошту та рекомендованим листом з описом вкладення. За доводами позивача, всупереч тому, що фактично роботи з боку відповідача прийнято 30.03.2021, а вказаний акт приймання-передачі відповідач отримав 02.04.2021 електронною поштою та 07.04.2021 рекомендованим листом, до теперішнього часу відповідач не надав відповіді стосовно підстав не підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та не здійснення сплати 415000,00 грн. залишку вартості товарів та послуг.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що позивач у липні та жовтні 2020 року отримав передплату за Договором на загальну суму 2100000,00 грн., однак свої обов`язки щодо поставки товару позивач виконав частково, частину товару, передбаченого Специфікацією № 1 до договору та Додатком № 1 до договору (згідно наведеного у таблиці переліку) взагалі не поставлено. Також відповідач вказав на відсутність видаткових накладних, актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, документів, які підтверджують якість товару. Відносно виконання робіт відповідач відзначив, що роботи за кожним етапом робіт по кожному поверху будівлі, як то передбачено умовами Договору, позивач не складав та відповідачу не передавав, а загальний акт приймання-передачі не може розглядатись як належна заміна акта приймання-передачі робіт по кожному поверху будівлі. За доводами відповідача, в порушення умов Договору норм чинного законодавства позивачем жодного акта закриття прихованих робіт не складено та відповідачу не передано. Не дотримано також позивачем умови про підписання акту приймання-передачі виконаних робіт після інспекції офіційного представника Групи компаній АLUТЕСН та здачі товару та робіт відповідно до контракту та специфікації. Крім того відповідач вказав на використання позивачем конструкцій неналежної якості щодо лакофарбового покриття та використання фурнітури, не передбаченої Договором. Щодо акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021 відповідач вказав, що зазначений акт містить недостовірні відомості щодо використаної фурнітури; зазначена в акті кількість алюмінієвих конструкцій безпідставно, без погодження з відповідачем, зменшена до 610,0 кв. м., замість передбачених Договором та Специфікацією 659,3 кв. м.; постачання зазначених в акті склопакетів та додаткових матеріалів не підтверджується доказами.

Позивач у відповіді на відзив наголосив на тому, що відповідач, отримавши акт приймання-передачі виконаних робіт та претензію щодо сплати заборгованості, не надав жодного обґрунтування своєї відмови від підписання акту та від здійснення сплати залишку заборгованості. Після завершення проведення робіт з монтажу позивач звертався до відповідача з метою допуску на об`єкт спеціалістів виробника АLUТЕСН для проведення інспекції перед підписанням акта, проте, представник відповідача в телефонному режимі неодноразово повідомляв про непогодження керівництвом дати пройму спеціалістів. Крім того, за доводами позивача, відповідач навмисно приховує факт зміни замовлення в частині заміни залишку конструкції на іншу з іншими властивостями, функціями та фурнітурою, про що складено Додаткову угоду № 2 до Договору, яку відповідач безпідставно не підписав.

Відповідачем 14.09.2021 надано заперечення на відповідь на відзив, до яких долучено копію листа № 313 від 07.09.2021 «Заперечення до акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021 за договором поставки з монтажем № 01/07/2020-1 від 01.07.2020».

Позивач 06.10.20021 надав відповідь на заперечення в рамках акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021, в яких позивач зазначив, що відповідач повторно відмовився від проведення огляду змонтованих конструкції представниками АLUТЕСН, хоча саме вони мають змогу на місці перевірити відповідність якості шару фарби на конструкціях. Також позивач вказав на практику Верховного Суду щодо існуючого спору, викладеною у постанові від 20.12.2018 у справі № 924/70/18, згідно з якою, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків негайно заявити про них, покладений саме на замовника.

Від позивача 26.10.2021 надійшло клопотання про закінчення підготовчого засідання та перехід до розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.2021 надав клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просив суд призначити будівельно-технічну, економічну експертизу у справі № 908/1291/21, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи фактично улаштована площа алюмінієвих конструкцій відповідає відомостям, наведеним в акті приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021, умовам договору поставки з монтажем № 01/07/2020-1 від 01.07.2020, з урахуванням додатків та додаткових угод до нього. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає встановлена фурнітура умовам договору поставки з монтажем №01/07/2020-1 від 01.07.2020, укладеному ТОВ «ОЛСМА-БУД» та ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин»?

- Чи підтверджується документально постачання товарів за умовами договору поставки з монтажем № 01/07/2020-1 від 01.07.2020, укладеного між ТОВ «ОЛСМА-БУД» та ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» з урахуванням додатків та додаткових угод до нього? на яку суму?

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, зокрема, що за відсутності своєчасно наданих заперечень на акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2021, не підписання вказаного акта не звільняє відповідача від обов`язку сплати 415000,00 грн. залишку заборгованості за виконані роботи.

Відповідач, відхиляючи позовні вимоги, зазначає про невиконання позивачем умов договору відносно асортименту (виду) поставленого товару та обсягів і якості змонтованого товару.

Заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи є частково обґрунтованим. В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи, суд визнав за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи відповідають виконані позивачем роботи на об`єкті відповідача, що розташований за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, коса Пересип, 124, в тому числі їх перелік, обсяг та якість умовам договору поставки з монтажем №01/07/2020-1 від 01.07.2020 зі всіма додатками і доповненнями до нього?

2) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт?

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди відносно експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, приймаючи до уваги п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5, суд визнав за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ “Права, обов`язки та відповідальність експерта” Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на сторони порівну.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 9081291/21 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 127, 129, п. 2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” про призначення у справі № 908/1291/21 судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані позивачем роботи на об`єкті відповідача, що розташований за адресою: Запорізька область, смт. Кирилівка, коса Пересип, 124, в тому числі їх перелік, обсяг та якість умовам договору поставки з монтажем №01/07/2020-1 від 01.07.2020 зі всіма додатками і доповненнями до нього?

2) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/1291/21.

5. Зобов`язати ТОВ “ОЛСМА-БУД” та ТОВ “Мелітопольський завод автотракторних запчастин” сплатити в рівних частинах рахунок на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити сторони, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення у справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1291/21 направити до Господарського суду Запорізької області.

7. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/1291/21 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/1291/21 надіслати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69005, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут