Ухвала суду № 100815260, 04.11.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

04.11.2021 Справа № 905/85/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали

заяви Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область, від 25.10.2021 №01-10/2426 про відстрочення виконання судового рішення від 09.06.2021 у справі №905/85/21

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область

до відповідача Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

про стягнення збитків у сумі 818039,80грн,

за участю представників:

від заявника (відповідача, боржника): не з`явився

від позивача (стягувача): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/85/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область, до Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, про стягнення збитків у сумі 818039,80грн задоволено; стягнуто з Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця» збитки у сумі 818039,80грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 12270,60грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №905/85/21 рішення залишено без змін та набрало законної сили в силу положень ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2021 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/85/21 судом видано відповідний наказ. Судове рішення на поточний час не виконано.

27.10.2021 від Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява від 25.10.2021 №01-10/2426 про відстрочення виконання судового рішення від 06.06.2021 у справі №905/85/21 на одинадцять місяців до 09.05.2022. В обґрунтування заяви заявник посилається на відсутність відповідних бюджетних асигнувань у 2021 році.

У судове засідання 04.11.2021 представники учасників справи не з`явились; 03.11.2021 на електронну адресу суду від заявника надійшла заява про здійснення розгляду заяви без участі представника; 04.11.2021 через канцелярію суду від стягувача надійшли заперечення проти відстрочення виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/85/21, оцінюючи аргументи сторін та надані ними докази, суд виходить з такого.

За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Згідно з приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Отже підставою для відстрочки, яка за суттю є відкладенням виконання рішення на певний визначений судом строк, можуть бути конкретні доведені заявником обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому затримка виконання рішення суду має бути цілком виправданою, оскільки чинне законодавство свідчить про те, що надання відстрочення/розстрочення виконання судового акту повинна носити виключний характер, а обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними та непереборними.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини випливає, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване саме наявністю певних обставин, відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод права на справедливий суд; водночас довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи; безпідставне надання відстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Як встановлено судом, доводячи наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/85/21 роблять його неможливим, боржник посилається на відсутність відповідних бюджетних асигнувань у 2021 році. Зазначає, що з метою виконання рішення суду заявником буде подано до Покровської міської ради Донецької області клопотання про внесення видатків до бюджету на 2022 рік.

Отже основні аргументи боржника полягають у фінансовій неспроможності боржника виконати рішення суду. При цьому заявником не доводиться, що обставини відсутності коштів унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви, зміняться в майбутньому та нададуть змогу виконати рішення в повному обсязі.

Доводи боржника фактично зводяться до відтягування процедури примусового виконання судового рішення, оскільки наведені відповідачем аргументи не свідчать про настання певних обставин, які б дозволили виконати рішення суду після спливу того строку, на який боржник просить відстрочити його виконання.

Для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Посилання боржника на те, що ним буде подано до Покровської міської ради Донецької області клопотання про внесення видатків до бюджету на 2022 рік, суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання не доводяться належними доказами у розумінні ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане зумовлює висновок суду, що зазначені боржником доводи не можуть бути розцінені в якості виключних обставин, які б в силу положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України стали грунтовною підставою для надання відстрочки виконання рішення суду на одинадцять місяців до 09.05.2022. Крім того матеріали справи не містять доказів дотримання балансу інтересів стягувача та боржника у разі відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене заява Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області від 25.10.2021 №01-10/2426 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 09.06.2021 у справі №905/85/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, про відстрочення виконання судового рішення від 09.06.2021 у справі №905/85/21 на одинадцять місяців до 09.05.2022.

У судовому засіданні 04.11.2021 складено та підписано повний текст ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова