Ухвала суду № 100815038, 04.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.11.2021м. ДніпроСправа № 904/4395/21

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий – суддя Новікова Р.Г., судді – Ярошенко В.І., Колісник І.І., розглянувши заяву Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» м. Дніпро від 02.11.2021 про забезпечення позову у справі

за позовом Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

про стягнення різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час звернення до суду в розмірі 76375731грн., 3%річних в розмірі 4670454грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 7410920грн.63коп. ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Благодійна організація «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» м. Дніпро звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ з позовом про стягнення різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час звернення до суду в розмірі 76375731грн., 3%річних в розмірі 4670454грн.52коп., інфляційної складової в розмірі 7410920грн.63коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на здійснення за згодою відповідача (орендодавця) протягом 2013року поліпшень об`єкту оренди - адміністративно-громадського комплексу, розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1 (нова адреса - місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 1) шляхом проведення капітального ремонту цього об`єкту.

В підготовчому засіданні від 02.11.2021 представник позивача надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5575,5кв.м, який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1 (нова адреса - місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 1), яке згідно відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить на праві власності Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570) - до набрання законної сили рішенням по цій справі;

- заборони Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та представників та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, внесення до статутного капіталу, міни, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо) зазначеного нерухомого майна - до набрання законної сили рішенням по цій справі;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам й, зокрема, але не виключно, Державному підприємству «СЕТАМ», Державному підприємству «ПРОЗОРРО», Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», вчиняти будь-які дії щодо: державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо); організації та/або проведення електронних торгів (аукціону) щодо зазначеного нерухомого майна - до набрання законної сили рішенням по цій справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на таке:

- благодійна організація Дніпропетровський Обласний Благодійний Фонд «Люди, Події, Час» наразі є орендарем адміністративно-громадського комплексу, розташованого за адресою м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 та продовжує виконувати всі умови попередніх договорів оренди, використовує приміщення, сплачує за нього всі обумовлені витрати з комунальних платежів, для забезпечення експлуатаційних характеристик будівлі, проводить поточний догляд для збереження її стану.

- в мережі Інтернет на сайтах: ДП «СЕТАМ», ДП «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ» та на інших майданчиках відповідачем періодично розміщуються оголошення про проведення торгів адміністративно-громадського комплексу, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1.

В порушення ст. 659 Цивільного кодексу України продавець навмисно приховує дійсні відомості про майно, а також наявні права третіх осіб щодо цього майна. Позивач, який є фактичним наймачем (орендарем) та користувачем майна, має переважне право перед іншими особами на викуп орендованого майна та на врахування вартості здійснених поліпшень при викупі даного приміщення, а у разі його продажу третім особам - право на відшкодування вартості всіх здійснених поліпшень вартістю 68052531грн.90коп.

- у разі відчуження відповідачем орендованого позивачем майна позивач не зможе скористатись переважним правом викупу приміщення з урахуванням здійснених невід`ємних поліпшень вартістю 68052531грн.90коп.

- відчуження адміністративно-громадського комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1 без відповідних дозволів та висновків порушує не лише права позивача, а й ставить під загрозу збереження об`єкту культурної спадщини, підтримання адміністративно-громадського комплексу у належному технічному стані.

- у разі реалізації відповідачем спірного адміністративно - господарського комплексу до розгляду по суті цієї справи, позивач буде позбавлений можливості виконання рішення суду.

Сума, яка підлягає стягненню на користь позивача у справі є доволі значною. Існує ризик того, що в разі задоволення цього позову виникне складність під час їх фактичного стягнення з відповідача. Як відомо позивачу у відповідача є значні фінансові зобов`язання, зокрема, з інформації на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк».

- звітом про оцінку вартості майна №1102-9/21, підготовленого оцінювачем Жировим А.К. 01.03.2021, встановлено, що ринкова вартість спірного майна станом на 26.02.2021 складає 99611450грн. З урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 88457106грн.15коп.

Позивач стверджує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного предмету оренди є найменш обтяжливим та адекватним заходом забезпечення позову, який не впливає на обсяг майнових прав відповідача, проте унеможливить зловживання процесуальними правами та попередить ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення цього позову.

Позивач вважає недоцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача, оскільки такий спосіб не може бути гарантією забезпечення як доказів під час розгляду справи так і реального виконання рішення суду. Позивач вказує, що обізнаний про численні зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» та існуючи обтяження відносно майна банку, рахунків, накладені, в тому числі, в рамках кримінальних проваджень. Про це відомо з відкритих джерел у мережі Інтернет (офіційний сайт Національного антикорупційного бюро України).

В засіданні суду від 02.11.2021 представник відповідача надав усні заперечення щодо задоволення поданої позивачем заяви та вказав на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на нерухоме майно; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обтяження цього майна; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В обґрунтування посилається на те, що:

- у разі відчуження відповідачем орендованого позивачем майна позивач не зможе скористатись переважним правом викупу приміщення з урахуванням здійснених невід`ємних поліпшень вартістю 68052531грн.90коп.

- у разі реалізації відповідачем спірного адміністративно - господарського комплексу до розгляду по суті цієї справи, позивач буде позбавлений можливості виконання рішення суду. Сума, яка підлягає стягненню на користь позивача у справі, є доволі значною. Існує ризик того, що в разі задоволення цього позову виникне складність під час їх фактичного стягнення з відповідача.

- відчуження адміністративно-громадського комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Крутогірний узвіз, 1 без відповідних дозволів та висновків порушує не лише права позивача, а й ставить під загрозу збереження об`єкту культурної спадщини, підтримання адміністративно-громадського комплексу у належному технічному стані.

Слід зазначити, що предметом позовних вимог в даній справі є стягнення різниці між вартістю поліпшеного майна і вартістю цього майна на час звернення до суду та нарахованих сум 3%річних, інфляційної складової.

З огляду на положення статті 136 Господарського процесуального кодексу України посилання позивача на можливу втрату переважного права на викуп нерухомого майна внаслідок можливої реалізації відповідачем цього майна та посилання на загрозу незбереження об`єкту культурної спадщини (нерухомого майна) не є підставами для вжиття заходів забезпечення позову заявлених позивачем під час розгляду справи про стягнення коштів з відповідача.

Щодо посилань позивача на значний розмір заявленої до стягнення суми та існування ризику невиконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, суд зазначає таке.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17.

Подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі подання та задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» м. Дніпро від 02.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» м. Дніпро від 02.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя Р.Г. Новікова І.І. Колісник В.І. Ярошенко