Ухвала суду № 100814914, 01.11.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"01" листопада 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/1046/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД", вул. 600-річчя, 17-Е, м. Вінниця, 21021, код - 25592668

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-БІЗНЕС ТРЕЙД", вул. Грушевського Михайла, 49, кімн. 208, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49069, код - 44281145

про стягнення 410 095,77 грн

за участю представників:

позивача: Дудчик Олег Миколайович, ордер серія АВ № 1009999 від 22.10.2021 року

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

23.10.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 22.10.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-БІЗНЕС ТРЕЙД" про стягнення 410 095,77 грн збитків, з яких 179 719,17 грн гарантійна сума, 9 414,33 грн пеня, 215 663,02 грн штраф, 3 585,76 грн інфляційних втрат та 1 713,49 грн 3% річних.

Також, 23.10.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" надійшла заява про забезпечення позову б/н від 26.10.2021 року, в якій останній просить суд забезпечити позов, шляхом заборони до набрання рішенням законної сили у даній справі державним реєстраторам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (за місцем зберігання реєстраційної справи згідно відомостей ЄДРЮОФОПГФ), державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "А-БІЗНЕС ТРЕЙД".

Ухвалою суду від 27.10.2021 року відкрито провадження у справі № 902/1046/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.11.2021 року.

Також, даною ухвалою призначено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" адвоката О. Дудчика (б/н від 26.10.2021 року) про забезпечення позову у судовому засіданні на 01.01.2021 року.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом забезпечено проведення судового засідання 01.11.2021 року в режимі відеоконференції у приміщенні Господарському суду Дніпропетровської області (Зал №1 (1-107) за участю представника позивача.

01.11.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 26.10.2021 року) про долучення до заяви про забезпечення позову додаткових доказів.

У судовому засіданні 01.11.2021 року прийняв участь представник позивача.

01.11.2021 року в судовому засіданні в межах дня оголошувалась перерва.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "А-БІЗНЕС ТРЕЙД" Договору №-72-М/1-21 оренди нежитлового приміщення від 27.07.2021 року, в частині несплати авансового платежу в сумі 359 438,35 грн.

Згідно п. 5.2. Договору оренди Орендар протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього Договору перераховує на поточний рахунок Орендодавця авансовий платіж в розмірі 359 438,35 гри. (триста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 35 коп.) в т.ч. ПДВ (20%). який зараховується в такому порядку:

- 179 719,17 грн плата за оренду за перший місяць оренди;

- 179 719,17 грн як гарантійна сума у розмірі плати за оренду за один місяць станом на дату укладення договору - попередня оплата зобов`язань Орендаря на відшкодування можливих збитків, сплати неустойки, пені, штрафів та інших платежів на користь Орендодавця, які можуть виникнути протягом строку дії Договору чи після закінчення такого строку.

За твердженнями позивача в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди існують наявні підстави для стягнення з нього грошових коштів у вигляді гарантійної суми (яка мала бути сплачена протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору оренди та не підлягає поверненню у зв`язку з його припиненням, враховуючи підставу для такого припинення) та штрафних санкцій згідно п. 10.2. Договору оренди.

При цьому, згідно відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "А- БІЗНЕС ТРЕЙД" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що останнє перебуває в стані припинення у зв`язку з рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, при цьому вимоги кредиторів розглядаються у строк до 27.10.2021 року.

Позивач звернувся до голови комісії з припинення ТОВ "А-БІЗІІЕС ТРЕЙД" із заявою з кредиторськими вимогами, однак поштове відправлення з такою заявою наразі являється неврученим.

Як зазначає позивач, відповідач систематично не отримує будь-яку кореспонденцію, адресовану позивачем, з чого можна зробити висновок про його свідоме ухилення від її отримання.

У зв`язку з викладеним позивач вказує, що заходи забезпечення позову є обґрунтованими та адекватними.

Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може унеможливити в принципі поновлення порушених майнових прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи відповідача, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах будь-якого іншого судового провадження, а його вимоги будуть в силу вимог закону вважатися погашеними.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Суд враховує, що предметом позову є стягнення 410 095,77 грн збитків, з яких 179 719,17 грн гарантійна сума, 9 414,33 грн пеня, 215 663,02 грн штраф, 3 585,76 грн інфляційних втрат та 1 713,49 грн 3% річних.

Водночас предмет спірних правовідносин включає також не вирішення питання стосовно включення грошових вимог позивача до ліквідаційного балансу ТОВ "А- БІЗНЕС ТРЕЙД".

Зокрема, до позовної заяви долучено повідомлення №6151 від 06.09.2021 року, згідно якого ТОВ "ТРЕЙДЛЕНД" повідомляв про наявність заборгованості за Договором оренди №-72-М/1-21 від 27.07.2021 року зі сплати орендних платежів та мір відповідальності.

Зазначена вимога, яка була направлено після внесення відомостей щодо рішення засновків про припинення юридичної особи, не отримана відповідачем у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням.

Крім того, суд встановлено, що 26.08.2021 року ТОВ "ТРЕЙДЛЕНД" направлено лист №6136 від 26.08.201 року, у якому повідомлено про наявність заборгованості за Договором оренди №-72-М/1-21 від 27.07.2021 року.

Згідно відомостей відстеження поштових відправлень АТ "Укрпошта" лист вручено 31.08.2021 року.

Заяву з кредиторськимивимогам в рамках ліквідаційної процедури позивачем направлено на адресу ТОВ "А- БІЗНЕС ТРЕЙД" 22.10.2021 року.

Відповідачем не надано на вимогу суду відомостей про включення грошових вимог ТОВ "ТРЕЙДЛЕНД" до проміжного ліквідаційного балансу.

Отже, позивач тричі повідомляв відповідача про наявність грошових вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Враховуючи наявність неодноразових звернень позивача, суд вважає доведеними обставини ухилення ТОВ "А-БІЗНЕС ТРЕЙД" від розгляду та включення до ліквідаційного балансу грошових вимог ТОВ "ТРЕЙДЛЕНД".

Позивач звернувся до суду з позовом 23.10.2021 року, до завершення строку кредиторських вимог - 27.10.2021 року.

При цьому, положення ЦК України не визначають виключної форми вимог кредитора до ліквідаційної комісії згідно ч. 3 ст. 112 ЦК України.

Тому, позивач має свободу розсуду у випадку пред`явлення таких вимог шляхом зобов`язання включити грошові вимоги, їх стягнення, або у іншій не забороненій формі судового захисту.

Підсумовуючи суд надає оцінку предмету позову та поданому позову ТОВ "ТРЕЙДЛЕНД" як звернення кредитора до суду із позовом до ліквідаційної комісії на підставі ч. 3 ст. 112 ЦК України, внаслідок ухилення ТОВ "А-БІЗНЕС ТРЕЙД" від розгляду та включення до ліквідаційного балансу грошових вимог.

Тобто, предмет спірних правовідносин стосується також перебігу процедури з припинення ТОВ "А-БІЗНЕС ТРЕЙД".

В силу вимог ч. 5 ст. 112 ЦК України, вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Тому, суд погоджується з доводами позивача, що грошові вимоги. які є предметом позову та не були розглянуті ліквідаційною комісією, набудуть статусу погашених у випадку вчинення запису щодо припинення юридичної особи.

Отже дійсно, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення порушених майнових прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи відповідача, позивач не зможе захистити свої права у межах одного судового провадження, змушений буде ініціювати інші судові спори.

Відтак, спосіб судового захисту не матиме статусу ефективного, чим нівелюватиме засади судочинства.

У таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (висновок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.08.2020 року у справі № 904/2357/20).

Суд також звертає увагу, що ТОВ "А-БІЗНЕС ТРЕЙД" зареєстровано як юридичну особу 05.07.2021 року, Договір оренди №-72-М/1-21 укладено 27.07.2021 року, після отримання листів позивача щодо необхідності сплати заборгованості 27.08.2021 року внесено запис до ЄДРПОУ щодо рішення засновників про припинення юридичної особи.

Тому, суд погоджується з позицією заявника, що такі дії можуть опосередковано підтверджувати наміри ухилитися від здійснення розрахунків з ТОВ "ТРЕЙДЛЕНД".

Підсумовуючи суд вважає вірогідними докази позивача щодо порушення його прав та вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач (Постанова КГС ВС від 11.09.2020 року у справі № 910/16505/19).

Відносно обраного представником позивача способу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи суд виходить з наступного.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Окрім того, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановлений ст. 55 Конституції України (рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Згідно із пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18).

Також, суд враховує, що з наданого позивачем Витягу з ЄДРПОУ станом на 26.10.2021 року вбачається внесення 27.08.2021 року відомостей про рішення засновників щодо припинення юридичної особи приватним нотаріусом.

Тому, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на необхідність заборони вчинення реєстраційних дій не лише державному реєстратору за місцем перебування матеріалів реєстраційної справи, а також іншим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій.

Таким чином, провівши оцінку наведених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" про забезпечення позову б/н від 26.10.2021 року.

Суд також роз`яснює, що за наявності доказів та документів, котрі спростовуватимуть обґрунтовану позивачем можливість ускладнення виконання рішення суду та можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, інші учасники справи не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про скасування чи зміну заходів забезпечення позову на підставі ст. ст. 142, 143 ГПК України.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті.

Суд враховує правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, згідно з якими частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 18, 136, 140, 144, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" про забезпечення позову (б/н від 26.10.2021 року) (01-48/88/21 від 26.10.2021 року) у справі № 902/1046/21 задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "А-БІЗНЕС ТРЕЙД" (вул. Грушевського Михайла, 49, кімн. 208, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49069, код - 44281145) до набрання рішенням законної сили.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 01.11.2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЛЕНД" (вул. 600-річчя, 17-Е, м. Вінниця, 21021, код - 25592668)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "А-БІЗНЕС ТРЕЙД" (вул. Грушевського Михайла, 49, кімн. 208, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49069, код - 44281145)

4. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання Державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, сторонам копію ухвали рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку за електронною адресою: secretar@megamoll.com.ua, odudchik@gmail.com, a.business.trade@gmail.com; adminposlug@dniprorada.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її підписання суддею.

Ухвалу прийнято та підписано суддею - 03.11.2021 року.

Дата видачі ухвали: 04.11.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 600-річчя, 17-Е, м. Вінниця, 21021)

3 - відповідачу (вул. Грушевського Михайла, 49, кімн. 208, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49069)

4 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місто Дніпро, вулиця Старокозацька (вулиця Комсомольська) 58, 49000)