Ухвала суду № 100813187, 03.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5967/17

Провадження №2-п/428/30/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2017р. по цивільній справі №428/5967/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.09.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/5967/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» були задоволені.

15.07.2021р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2017р. по цивільній справі №428/5967/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_2 судові повістки не отримував, суд жодного разу не надсилав повістки та матеріали справи на дійсну адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 .. У судове засідання не з`являвся через необізнаність про його існування. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 14.09.2017р. по цивільній справі №428/5967/17 і призначити справу до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/5967/17, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявника ознайомився з матеріалами справи і повним текстом заочного рішення суду 30.06.2021р., а заява про перегляд заочного рішення була спрямована до суду 15.07.2021р., то строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення заявником не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а і те, що доводи заявника щодо обставин справи впливають на правильне вирішення справи. Лише за сукупності цих умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/5967/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження по справі було відкрито 22.08.2017р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017р., про що відповідачі були сповіщені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися. Враховуючи наявність заяви представника позивача про можливе винесення заочного рішення, неявки відповідачів, які були сповіщені належним чином, вимоги ЦПК України, судом було прийнято заочне рішення по справі.

Стосовно твердження представника заявника щодо того, що ОСОБА_2 не був обізнаний про судові засідання, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено повідомлення судом про всі призначені судові засідання в установленому законом порядку. Будь-яких заяв від ОСОБА_2 до суду не надходило та не повідомлено останнім про наявність поважних причин неявки до суду. Матеріалами справи підтверджено, що копія заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2017р. направлялась відповідачу ОСОБА_2 ..

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що останній не отримував судові повістки, копію позову, у зв`язку із перебуванням його за фактичною адресою реєстрації – АДРЕСА_1 . Проте, суд відзначає, що сторона відповідача не навела доводів щодо обставин справи, які впливають на правильне її вирішення.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2017р. по цивільній справі №428/5967/17. Тому, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2017р. по цивільній справі №428/5967/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України , суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2017р. по цивільній справі №428/5967/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович