Рішення № 100812884, 04.11.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4447/21

Номер провадження 2-а/404/88/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді – Варакіної Н.Б.

за участю секретаря – Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Курбанова Шакіра Техрановича (вул. Ю.Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький 25030), Департаменту патрульної поліції України (вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Курбанова Шакіра Техрановича, Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції України про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 12.06.2021 інспектором роти батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Курбановим Ш.Т. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване з рук не в автоматичному режимі серії ЕАН№4342042 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що дійсно 12.06.2021 близько 12 год. 54 хв. керував автомобілем HYUNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_2 у правому ряду по вул. Холодноярська, де назустріч, з протилежного боку, через проїжджу частину, вибіг чоловік у чорному одязі, який тримав у руці прилад, як потім стало відомо ТruСАМ та почав зупиняти автомобіль під його керуванням. Зупинившись біля будинку АДРЕСА_2 , до нього підійшов зазначений чоловік, який звернувся до нього, назвавши прізвище, ім`я та по батькові, представився інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 та повідомив, що причиною зупинки, є перевищення швидкості. Через деякий час до автомобіля підійшов ще один чоловік, який знаходився на протилежній стороні дороги та повідомив, що він теж є працівником патрульної поліції ОСОБА_3 . Інспектор - ОСОБА_3 пояснив, що позивач проїжджаючи біля будинку №61 по вул. Холодноярська позначеному дорожнім знаком 5:45 «початок населеного пункту» нібито перевищив встановлене обмеження швидкості на 33 км/год, а саме рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4-ПДР - порушення швидкісного режиму в населеному пункті. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу ТruСАМ Тс000429, який не був закріплений автономно на нерухомому об`єкті, тобто перебував у руках патрульного поліцейського, який перебував на протилежному боці дороги. Під час фіксації правопорушення з рук за допомогою приладу ТruСАМ виникає вібрація, яка може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Позивач звернувся з проханням до поліцейських пред`явити посвідчення, на що було категорично відмовлено та відмовлено в задоволенні клопотання про надання правової (правничої) допомоги. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи.

30 серпня 2021 року представник УПП в Кіровоградській області та ДПП НП України надіслав суду відзив на позов. В обґрунтування зазначив, що 12.06.2021 о 12 год.54 хв. під час несення служби на закріпленому квадраті патрулювання інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 спільно із напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_2 рухався в м. Кропивницькому (який позначено дорожнім знаком 5.45) по вул. Холодноярська,65 зі швидкістю 85 км/год при дозволеній 50 км/год., тим самим перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год, чим порушив вимоги п.п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. В підтвердження вищезазначених обставин до відзиву додається диск з фото та відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, яка зафіксована на прилад ТruСАМ LTI 20/20 ТС№000429 та портативного відеореєстратора 00027, 00008. Дані докази також були додані до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності про, що було здійснено відповідний запис у графі №7. Зазначають, що постанова містить відомості про технічний прилад, яким здійснено вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача, а саме містить посилання на технічний прилад - ТruСАМ Тс000429. З відеоматеріалів зафіксованих за допомогою приладу ТruСАМ LTI 20/20 ТС000429 чітко вбачається наявність лазерного променю, відображений у вигляді перехрестя червоно-білого кольору на HYUNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням позивача. Вказаний відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобілю, що на ній зображений, а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 83 км/год що на 54 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті в якому він рухався, що є порушенням вимог п.12.4 ПДР. До відзиву в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правила дорожнього руху обмеження швидкості режиму для населеного пункту, оригінал роздруківки з файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТruСАМ LTI 20/20 ТС000429, роздруківка з публічних карт у відповідності до координат зазначених приладом, диск з фото та відео-фіксацією зазначеного правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Інспектор роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Курбанов Ш.Т. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання 20.10.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Кіровоградській області та Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов та диск з відеозаписом, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2021 о 12 год.54 хв. інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Курбановим Ш.Т. складена постанова та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН№4342042 та притягнене до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП позивача за те, що керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_2 рухався в м. Кропивницькому (який позначено дорожнім знаком 5.45) по вул. Холодноярська,65 зі швидкістю 85 км/год при дозволеній 50 км/год., тим самим перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год, чим порушив вимоги п.п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно частин першої третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню

адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 33 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» це здійснення вимірювання швидкості руху приладом Трукам Тс000429.

Окрім того, судом враховано положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Також суд враховує, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

З наданих відповідачем до відзиву фотозображень знаку «5.70» неможливо встановити місце його розташування з прив`язкою до місцевості де рухався автомобіль позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАН № 4342042 від 12 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними при притягненні позивача до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 283, 286 КАС України, ч. 1 ст.122 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Курбанова Шакіра Техрановича (вул. Ю.Бутусова, 22Б, м. Кропивницький 25030), Управління патрульної поліції у Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22б м. Кропивницький 25030), Департаменту патрульної поліції України (вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4342042 від 12.06.2021 року винесену інспектором роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Курбановим Шакіром Техрановичем по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

У задоволенні вимог про визнання дій інспектора протиправними - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 04.11.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда