Рішення № 100812575, 04.11.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1390/21

Провадження №: 2-а/0343/29/21

РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1390/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову поліцейського ІСРПП ВП № 1 (м. Долина Калуського РВ П) лейтенанта поліції Кульпи М.М. серії БАБ № 968188 від 11 липня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також закрити адміністративне провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 липня 2021 року поліцейським ІСРПП ВП №1 (м. Долина Калуського РВ П) лейтенантом поліції Кульпою М.М. відносно нього винесена постанова серії БАБ № 968188 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Винесеною постановою його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, оскільки він керував транспортним засобом, в якого на розсіювачах світлових фарів нанесено тонування, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

Вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Так, він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є інша особа. Ще у 2018 році ним було пошкоджено одну із задніх фар та було здійснено їх заміну на СТО на нові, придбані у магазині від відповідного виробника. Решту освітлювальних приладів, наскільки йому відомо, є комплектуючими (рідними) з часу придбання автомобіля. Жодного тонування він не проводив, тому освітлювальність, світлопроводимість світлових фар відповідає нормам. До постанови не додано жодного доказу, на підставі якого встановлено дане правопорушеня. Оскільки він адміністративне правопорушення не вчиняв, то, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правовопорушення, а постанова - скасуванню.

24 вересня 2021 року в електронному форматі, а 08 жовтня 2021 року у письмовому вигляді на адресу суду поступив відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову, виходячи з такого. Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 11.07.2021 у ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області Кульпою М.М. виявивлено автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 . Останній рухався в м. Долина із нанесенням на задніх розсіювачах світлових приладів тонування або покриття, що зменшує прозорість чи світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 Ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР (надавши фотографічні зображення ТЗ позивача із нанесеним тонуванням або покриттям, що зменшує прозорість чи світлопропускання задніх зовнішніх світлових приладів) та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Після заслуховування його пояснень та, відповідно до вимог ст. 278, 279 КУпАП, розглянуто і винесено постанову серії БАБ № 968188 від 11.07.2021 у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Щодо відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначає, що п. 31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації.

Пунктом 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.п. а, ґ п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно з п. 6.1.2.3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Сам позивач в описовій частині позовної заяви зазначає про заміну задніх фар, що дає зрозуміти, що він визнає факт порушення п. 6.1.1 3649:2010 ДСТУ, п. 31.4.3 Ґ ПДР України, оскільки експлуатує даний транспортний засіб.

Отже, інспектор правомірно і в межах своєї компетенції склав відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

28 вересня 2021 року через канцелярію суду поступила відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить зазначення конкретного підпункту п. 31.4.3 ПДР України за порушення якого на нього накладено адміністративне стягнення. Однак, як слідує з її змісту, його притягнуто до відповідапльності саме за керування транспортним засобом з переобладнанням (нанесення покриття на розсіювачах світлових приладів, що зменшує їх прозорість та світлопропускання). Тобто його фактично притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене п. 31.4.3 "Ґ" ПДР. При прийнятті оскаржуваної постанови інспектор не дотримався вимог ст. 280 КУпАП. Незважаючи на його доводи про ненанесення ним тонування на задні зовнішні прилади, придбання блок фар саме у такому вигляді, не перевірив цього, належних доказів його вини у вчиненні вказаного правопорушення не зібрав, а, керуючись тільки власним баченням, виніс постанову.

Технічний стан та обладнання транспортних засобів під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів виміювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються.

З відеозапису, який він долучає до адміністративної справи, вбачається, що інспектором особисто зроблені висновки щодо тонування світлових приладів на автомобілі, без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження з застосуванням вимірювальної техніки.

У вказаному випадку не дотриманий і порядок фіксації правопорушення, встановлений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженим наказом МВС України № 534 від 13.10.2008 року, згідно з яким працівник поліції повинен скласти спеціальний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який перевіряється. Такий акт не складався.

З відеозапису також слідує, що блок фара задніх зовнішніх світлових приладів була частково з темного пластику, але всі зовнішні світлові прилади були в робочому стані та їх колір в роботі відповідав вимогам ДСТУ (записи 20210424082346000112 та 20210424083021000137).

Відсутність належних доказів того, що затемнене скло блок фари погіршувало світлопропускання та прозорість зовнішніх світлових приладів, свідчить про недоведеність факту наявності в його діях порушення п.п."ґ" п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Оскільки його вина у вчиненні поставленого йому у провину правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, важає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно нього постанови, а тому позов підставний та підлягає до задоволення.

У судове засідання позивач не з`явився, просив проводити розгляд справи та закінчувати без його участі та без участі його представника. Позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Всі наявні докази ним долучено до матеріалів справи (а.с. 67).

Представник відповідача у судове засіданя не з`явився, подав відзив на позов, у якому просив у його задоволенні відмовити.

Таким чином, між сторонами виник спір відносно підставності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, наявності чи відсутності підстав для її скасування та закриття справи.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 27 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху з підстав несплати судового збору.

05 серпня 2021 року від позивача на виконання ухвали суду від 27.07.2021 надійшла заява, відповідно до якої ним долучено квитанцію про сплату судового збору від 05.08.2021.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

25 серпня 2021 року від представника Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

09 вересня 2021 року поступила заява позивача про заміну первісного відповідача належним. Останній також прохав проводити розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року замінено первісного відповідача у даній справі на належного - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

24 вересня 2021 року від представника Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області електронною поштою надійшов відзив на позов з долученим до нього фотосвітлини з місця події.

28 вересня 2021 року від позивача поступила відповідь на відзив, заява про проведення підготовчого засідання та закінчення справи без його участі, а також клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (чека, диска, фото).

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

08 жовтня 2021 року від представника Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області надійшов оригінал відзиву на позов з долученою до нього кольоровою фотосвітлиною з місця події (транспортного засобу, яким керував позивач).

25 жовтня 2021 року на електронну адресу суду поступила заява позивача про розгляд справи та її завершення без його участі та без участі його представника.

Від сторін більше заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Відповідно до постанови серії БАБ № 968188 від 11.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 11 липня 2021 року о 18 годині 15 хвилин у м. Долина по вул. Нафтовиків водій керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому на розсіювачах світлових приладів нанесене тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, а саме затоновані задні габарити, вогні стоп сигналу, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень (а.с. 6).

Як вказав позивач, він здійснив заміну задніх фонарів, на підтвердження чого надав товаринй чек від 10 травня 2019 року про придбання фонаря заднього "VLANO" ВАЗ 2108, 2 шт. на суму 940 грн (а.с. 49).

Також позивачем долучено до матерілаів справи фотосвітлину задньої частини автомобіля, яким він керував, де зображені задні габарити, вогні стоп сигналу його автомобіля, на якій зафіксовано його освітлення червоним, жовтим, червоним світлодіодним світлом (а.с. 50).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозйомка проводилася у світлу пору доби і на автомобілі ВАЗ 21-09 візуально проглядаються затемнені задні світлові прилади. Також зафіксована процедура розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови (а.с. 52).

Для обгрунтування своєї позиції відповідачем надано суду фотосвітлину задньої частини автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції і на якому зафіксований факт тонування задніх габаритів (світлових приладів стоп сигналу) (а.с. 38, 64).

Оцінка суду:

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішних світлових приладів:

a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються, повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Відповідно до п. 6.1.2 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації», не дозволено застосування зруйнованих та з тріщинами на світло відбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, встановлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриття на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світло пропускання, змінює їх силу світла, світлорозподіл або колір.

Пунктом 7.1.1. ДСТУ 3649/2010 визначено, що відповідність вимогам 6.1.1.-6.1.5, 6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Відповідно до ст. 258, 283 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При виявленні адміністративного правопорушення та притягненні особи до адміністративної відповідальності складання процесуального документа повинно відбуватись з дотриманням вимог порядку оформлення постанови, які передбачені нормами КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, інспектор поліції встановив, що водій керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому на розсіювачах світлових приладів нанесене тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, а саме затоновані задні габарити, вогні стоп сигналу.

Позивач вказує на те, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки у ній не визначений в повній мірі підпункт ПДР, який він порушив. З даного приводу суд зазначає, що особа має право знати у чому її обвинувачують і зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, тобто у ній має бути чітко визначена суть правопорушення та опис обставин, установлених під час розгляду справи. При цьому, суд звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що у ній у повній мірі викладено суть правопорушення та мається посилання на п. 31.4.3 ПДР, до складу якого входить підпункт ґ), на який посилається позивач. Тобто, не зазначення вказаного підпункта не впливає на повноту викладу суті правопорушення, не змінює його суті та обставин його вчинення.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18), окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Даючи оцінку запереченням позивача з приводу наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, поставленого йому в провину, та відсутності тонування на задніх світлових приладах транспортного засобу, який знаходиться в його володінні та яким він керував, суд з оглянутих у судовому засіданні фотосвітлин та відеозапису встановив, що візуально вбачається факт затемнення зовнішніх світлових приладів із задньої сторони автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , та, порівнявши їх із задніми зовнішніми світловими приладами (габаритними вогнями стоп сигналу) у заводській комплектації вказаного типу автомобіля (а.с. 68), встановлено їх суттєву відмінність в денну пору доби. При цьому, будь-яких доказів погодження переобладнання, що б відповідало вимогам виробника відповідного транспортного засобу, позивачем до матеріалів справи не долучено.

На підтвердження своєї невинуватості позивач у позовній заяві та відповіді на відзив зазначає, що він самостійно тонування не робив, а здійснив заміну задніх фонарів на інші, заводські, які виготовлені частково з темного пластику, на що подав відповідний товарний чек (а.с. 49). Хоча, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 під час винесення відносно нього оскаржуваної постанови керував транспортним засобом ВАЗ-2109, однак до матеріалів справи долучає товарний чек про заміну задніх фонарів для ВАЗ-2108. Крім того, придбання світлових покажчиків у певного продавця ( ОСОБА_2 згідно з товарним чеком (а.с. 49)) не свідчить про їхню відповідність технічним характеристикам, оскільки судом встановлено, що до вказаного автомобіля продають світлові покажчики як прозорі, так і тоновані (а.с. 69-70), і за покупцем залишається вибір, які з них обрати, так як саме водій несе відповідальність за технічний стан автомобіля, яким він керує. Тому до тверджень позивача з даного приводу суд ставиться критично, оскільки вони не спростовують факту керування транспортним засобом, у якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість та світло пропускання, та що прямо заборонено п. 31.4.3 (ґ) Правил дорожнього руху.

При цьому, суд наголошує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року вказано, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Як на підтвердження підставності своїх позовних вимог позивач посилається на наказ МВС України № 534 від 13.10.2008, відповідно до якого працівник поліції повинен скласти спеціальний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який перевіряється, однак такий наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 726 від 12.10.2020, тому суд не бере його до уваги.

Крім того, як зазначено в пункті 7.1.1. ДСТУ 3649/2010, нанесення тонування на світлові прилади встановлюється візуально, тобто без застосування спеціальних придадів, що було дотримано працівником поліції при встановленні обставин вчинення правопорушення.

Посилання позивача на те, що його світлові прилади були у справному стані й їх колір відповідав вимогам ДСТУ, тому підстав для винесення постанови не було, суд не приймає до уваги, адже у провину позивача несправність зовнішніх світлових приладів чи невідповідність їх кольорів не ставилася. Хоча, як вбачається з фотосвітлини, яка надана позивачем, на його задньому фонарі відсутній білий ліхтар заднього ходу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в судовому засіданні не встановлено фактів порушення процедури винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 968188 від 11.07.2021 відносно ОСОБА_1 , обставини, викладені у ній, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст. 2 КАС України, ст. 1, 13, 23, 35 Закону України "Про Національну поліції", Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 968188 від 11.07.2021 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, код ЄДРПОУ 40108798.

Рішення буде складено в повному обсязі до 04 листопада 2021 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Рішення складено у повному обсязі 04 листопада 2021 року.