Вирок № 100812507, 03.11.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/249/20

1-кп/195/6/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвій Ю.С.,

за участю прокурора - Скрипченко О.С. ,

захисника обвинуваченого - Звєрєвої В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12020040590000046 від 27.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.07.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.121, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.04.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі; по вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року вирок змінено: засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 місяць по вироку Томаківського районного суду від 21.04.2015 року з урахуванням вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року до відбуття - 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 12.02.2019 року Томаківським районним судом за ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 09.09.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, 70,71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі,

- 26.08.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК Україна до 3 років; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком і за вироком від 09.09.2019 шляхом поглинення остаточно призначено покарання позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.01.2020 приблизно о 14.20 годині разом з ОСОБА_2 знаходився біля перехрестя вул. Шосейна та вул. Комунальна в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області. В ході розмови з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 помітив у останнього мобільний телефон «HUAWEI P smart» моделі «FIX-LX1». Після чого у ОСОБА_1 виник умисел на протиправне заволодіння вищевказаним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_1 , знаходячись біля перехрестя вул. Шосейна та вул. Комунальна в смт. Томаківка, 17.01.2020 приблизно о 14.20 год., використовуючи обман як спосіб отримання доступу до майна, попросив ОСОБА_2 надати йому належний йому телефон «HUAWEI P smart» моделі «FIX-LX1» для здійснення дзвінка, пообіцявши при цьому відразу після дзвінка повернути телефон. ОСОБА_2 , не підозрюючи про злочині наміри ОСОБА_1 , передав останньому свій телефон «HUAWEI P smart» моделі «FIX-LX1», в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та «Лайфсел» № НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після чого ОСОБА_1 , імітуючи розмову, відійшов від ОСОБА_2 на декілька метрів. Надалі потерпілий ОСОБА_2 почав вимагати від ОСОБА_1 повернути належне йому майно, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), належного ОСОБА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 в зазначений час, тобто 27.01.2020 приблизно о 14.20 год. знаходячись поблизу перехрестя вул. Шосейна та вул. Комунальна в смт. Томаківка, застосував до ОСОБА_2 фізичне насильство, яке не небезпечним для життя чи здоров`я, а саме наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар рукою по обличчю в область правого ока, завдавши фізичного болю потерпілому. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, використав обман як спосіб отримання доступу до майна, після чого, розуміючи, що його протиправні дії виявлені потерпілим, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон «HUAWEI P smart» моделі «FIX-LX1» іmei1: НОМЕР_3 , іmei2: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 350/20 від 28.01.2020 становить 4590,40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Згідно висновку експерта № 23-Е від 10.02.2020 у потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на обох повіках правого ока, садна в області правої надбрівної дуги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що він намагався відібрати у ОСОБА_2 мобільний телефон, та наніс йому один удар рукою в обличчя, в скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, та просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить: рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній має середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, скоїв тяжкий злочин, характер, спосіб, та конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини, що пом`якшують його покарання, та обставин, що обтяжують його покарання, і приходить до висновку, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі.

Таке покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Разом з тим, суд бере до уваги, що 26.08.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 ухвалено вирок за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців.

Отже, при ухваленні вироку щодо ОСОБА_1 та вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суду належить керуватися правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року , призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 місяців, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня фактичного затримання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 350/20 від 28.01.2020 в сумі 300 (триста) грн. на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_6 .

Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI P smart» моделі «FIX-LX1» , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Кондус Л. А.

03.11.2021