Ухвала суду № 100812492, 04.11.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/880/21

Номер провадження № 2/194/322/21

УХВАЛА

04 листопада 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28647 від 02 грудня 2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 12276,76 грн.; стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на її користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судове засідання призначено до розгляду на 08-30 год. 04 листопада 2021 року.

Позивач не з`явилась у судове засідання, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення, не згодна на врегулювання спору за участі судді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Треті особи не з`явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, оскільки представник позивача не згодна на врегулювання спору за участю судді, в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»про врегулювання спору за участю судді, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін