Ухвала суду № 100812399, 04.11.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/126/21

У Х В А Л А

04 листопада 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в Демиденко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , - адвоката Корсуновського Павла Юрійовича, про відвід головуючому судді, подану в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Слобожанської Селищної ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Слобожанської Селищної ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

03 листопада 2021 року представник відповідача за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , - адвоката Корсуновський Павло Юрійович подав заяву про відвід судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 15 червня 2021 року ним подано до суду письмове клопотання від 10 червня 2021 року з доказами його направлення іншим учасникам, в якому ще раз зазначені недоліки висновку виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року. З дня подачі вказаного клопотання пройшло більше чотирьох місяців, бо судові засідання відкладалися здебільшого через неявку ОСОБА_2 . Під час судового засідання 02 листопада 2021 року ним було оголошено клопотання про зобовязання виконавчого комітету Першотравенської міської ради усунути недоліки висновку від 18 березня 2021 року, склавши новий висновок, який би відповідав висновку органу опіки та піклування щодо доцільності проживання дитини, з урахуванням нових обставин та вийти за місцем проживання матері дитини для складання відповідного акта. Проте, суддею зазначено, що такого клопотання не має, а в справі наявне інше клопотання, його пояснення про те, що клопотання заявляється саме 02 листопада 2021 року, з урахуванням обставин та по суті прохальна частина адвокатом зменшується, суддя не хотіла слухати, перебивала його, прямо змушуючи зачитати прохальну частину клопотання в більшому обсязі. Потім, почала зачитувати клопотання сама, починаючи з першого абзацу, тобто вирішила, що їй краще знати, що заявляє учасник справи, намагалася змусити адвоката зазначити адресу проведення обстеження, за якою мати дитини вже не проживає, адже це було відомо судді при встановленні анкетних даних. Тобто, суддя почала вчиняти дії, направлені на обмеження можливостей сторони по справі самостійно користуватися своїми правами, у тому числі щодо змісту заяв, клопотань, у тому числі щодо часткової відмови від раніше заявлених вимог. Крім того, 23 березня 2021 року цим же складом суду винесено ухвалу по справі №186/126/21, якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинене стягнення на підставі судового наказу від 09 листопада 2020 року (судді Демиденка С.М.) Фактично було зупинене виконання судового рішення у іншій справі, таким діям надано оцінку судом апеляційної інстанції 20 липня 2021 року та скасовано вказану ухвалу. Крім того, 09 вересня 2021 року о 10:00 годині він прибув до суду для участі в судовому засіданні. Суддя, перебуваючи в своїй приймальні запропонувала перенести справу, хоча в справі була заява іншого учасника про розгляд без його участі. Після його відмови, в тому числі з підстав того, що він для явки в судове засідання подолав більше ніж 100 км, суддя сказала чекати та, приблизно через 15 хвилин, пішла розглядати зовсім іншу справу, яка не була призначена. Таким чином, прочекавши більше двох годин та враховуючи, що розпочалася обідня перерва в суді, а наступне судове засідання по іншій справі призначене в м. Павлограді на 14:00 годину, він був вимушений покинути суд о 12:20 годині, що свідчить про негативне ставлення до сторони відповідача за первісним позовом та до її представника.

Просить відвести суддю Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжулу С.А. від розгляду цивільної справи №186/126/21.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Оцінивши наведені доводи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу.

Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевіривши наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи. Разом з тим, не згода заявниками з рішеннями головуючого судді у справі не може свідчити про упередженість при розгляді цивільної справи. Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, не встановлено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що сумніви заявника щодо неупередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Викладені заявником аргументи у підтвердження необхідності відводу головуючого у справі, на переконання суду, жодним чином не відображають будь-якої упередженості головуючого по відношенню до сторін у справі, а лише свідчать про незгоду з формою виконання суддею своїх обов`язків, покладених на нього законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , - адвоката Корсуновського Павла Юрійовича, про відвід головуючому судді Янжулі С.А., подану в цивільній справі №186/126/21 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, припинення стягнення аліментів і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Слобожанської Селищної ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко