Вирок № 100812316, 04.11.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/968/21

1-кп/180/131/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.02.2021 року за № 12021041330000012, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Борка Р.Ю.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Мунтяна Т.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2021 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із потерпілим ОСОБА_3 , який знаходився у квартирі за запрошенням ОСОБА_1 , а саме сидячи на дивані в залі вищевказаної квартири, праворуч від якого на дивані сидів ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час розмови з останнім, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в ліву скуло-скроневу область голови потерпілого, після чого вони знову стали розпивати спиртні напої за місцем мешкання ОСОБА_1 .

В подальшому, 26.02.2021 близько 11 години, продовжуючи перебувати в зазначеній квартирі, де ОСОБА_1 сидів у кріслі в залі квартири, продовжував розпивати спиртні напої разом із ОСОБА_3 , який сидів на дивані у залі в квартирі навпроти ОСОБА_1 , під час чого між останніми знову виник словесний конфлікт. На грунті раптово виниклих неприязних відносин під час розмови ОСОБА_1 наніс один удар кулаком правої руки в ліву скуло-скроневу область голови ОСОБА_3 , після чого один удар лівою рукою в праву область голови потерпілого, далі став наносити удари ногами по тулубу, у зв`язку з чим потерпілий впав з дивану на підлогу, в подальшому ОСОБА_1 наніс ще один удар ногою в ліву область голови потерпілого, та один удар ногою в живіт.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 50 – Е від 23.03.2021, смерть ОСОБА_3 наступила 27.02.2021 року о 23 годині 30 хвилин вiд закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців на обличчі ліворуч, крововиливів під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.121 КК України не визнав, цивільний позов не визнав. В судовому засіданні відмовився надавити покази, вказавши, що все розповів на слідчому експерименті, доповнити нічого не бажає. Вважає, що його дії не вірно кваліфіковані, оскільки за цією статтею передбачено тривале покарання, а відбувати покарання він не бажає.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_3 її батько, отримав пенсію за декілька місяців, зі слів знає, що він повертався додому з покупками, ОСОБА_1 запросив його до себе, в подальшому зателефонували та повідомили, що на вулиці знайшли побитого батька, повезли до лікарні, вночі батько помер. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити. Просить призначити найсуворіше покарання.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_4 згідно яких, живе по сусідству з ОСОБА_1 , який є його товаришем, зайшов до ОСОБА_5 випити, побачив, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 , який сидів на дивані, 2 рази, від ударів ОСОБА_3 впав на підлогу. Наступного дня, увечері, ОСОБА_1 попросив винести ОСОБА_3 з квартири, ОСОБА_3 лежав на підлозі, на тому ж місці та в тому ж самому одязі, де й залишився напередодні, хрипів, вони взяли його за руки та ноги і винесли біля шкільного паркану. На досудовому слідстві покази надавав сам, ніхто із працівників поліції не вказував, що необхідно говорити, розповідав, що пам`ятав. Були в нетверезому стані, увечері його та ОСОБА_1 привезли до поліції, посадили в коридорі, щоб вони протрезвіли, вранці проводили допит.

Показами свідка ОСОБА_6 згідно яких ОСОБА_1 її рідний брат, 27 лютого 2021 року до неї прийшов сусід та спитав, хто лежить біля паркану, вони вийшли подивитись, ОСОБА_3 не впізнала, бо обличчя було побите, він хрипів, приїхала машина швидкої допомоги, забрала його до лікарні. 26 лютого 2021 року близько 17 год. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_1 та повідомили, що у ОСОБА_1 в квартирі крики, він стукає по стінах, веде себе неадекватно, щоб вона підійшла та заспокоїла, але вона не пішла, бо в такому стані боїться його.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду показали, що увечері вийшли до магазину, побачили, що під парканом школи лежить непритомний чоловік, хрипить, з рота йде піна, вони викликали швидку. Обличчя було опухле, тому не впізнали. ОСОБА_1 підійшов, допоміг погрузити в автомобіль швидкої допомоги. В подальшому були понятими при огляді будинку, виявлено кров на підлозі, ганчірку в печі зі слідами крові, що це вилучалось не пам`ятають, ОСОБА_1 пояснень не надавав.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду показали, що їм зателефонували та повідомили, що знайшли побитого ОСОБА_3 , в лікарні він помер. ОСОБА_3 , як отримував пенсію, часто ходив до ОСОБА_1 вживати алкоголь. ОСОБА_3 був не конфліктним, зі слів сусідів чули, що ОСОБА_1 агресивний, коли в нетверезому стані.

Судовий експерт ОСОБА_11 суду показала, що проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , причиною смерті є закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців на обличчі ліворуч, крововиливів під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку. Тілесні ушкодження на голові свідчать про, як мінімум, три точки взаємодії голови з тупим твердим предметом. Смерть ОСОБА_3 могла наступити від 2 ударів кулаком в область голови з послідуючим падінням на тверду поверхню.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27 лютого 2021 року з фототаблицями відповідно до якого проведено огляд буд. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено чоловіче взуття чорного кольору, куртку чорного кольору, сіру спортивну кофту з плямами бурого кольору на правому рукаві та спортивну синтетичну чорного кольору з червоними вставками; з стіни над ліжком, з поверхні меблевої стінки з плям РБК зроблено змиви на марлеві тампони; в прохідній кімнаті в печі опалення – фрагменти тканини з плямами РБК, обвуглені;

- протоколом огляду трупа від 28 лютого 2021 року з фототаблицями, відповідно до якого в морзі в секційній залі № 1 оглянуто труп ОСОБА_3 з численними гематомами обличчя, спини;

- висновком експерта № 50-Е від 23 березня 2021 року згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_3 , виявлені синці в лівій параорбітальній області з розповсюдженням на ліву виличну область і ліву щоку і на підборідді ліворуч; інфільтруючий крововилив з ознаками помірної лейкоцитарної реакції з утворенням поодиноких лімфоцитів та макрофагів без утворення гемосидерофагів в товщі мяких тканин лівої скроневої області голови; субдуральний крововилив в області правої півкулі головного мозку; субарахноїдальні крововиливи з ознаками помірної лейкоцитарної реакції з утворенням поодиноких лейкоцитів та макрофагів без утворення гемосидерофагів в головному мозку, в тому числі в лівій скроневій частці, лівій лобній частці, правій потиличній частці; периваскулярні крововиливи в речовині головного мозку; набряк речовини головного мозку. Смерть ОСОБА_12 наступила 27 лютого 2021 року о 23-30 год. від закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців на обличчі ліворуч, крововиливів під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Зазначені тілесні ушкодження в області голови утворилися прижиттєво, незадовго до госпіталізації до стаціонару, від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий(такі). Тілесні ушкодження в області голови у даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закрита черепно-мозкова травма, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 лютого 2021 року з участю свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого він вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, який знаходився у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2021 року відповідно до якого свідок ОСОБА_4 розповів та показав де та як знаходились учасники події, як ОСОБА_13 наносив удар правою рукою в ліву сторону обличчя, лівою рукою в праву область обличчя, удари по тулубу обома ногами, один удар ногою в ліву сторону обличчя та область живота;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021 року відповідно до якого свідок ОСОБА_4 розповів та показав місце куди він з ОСОБА_1 віднесли ОСОБА_3 ;

- висновком експерта № 50-е-Д2 від 19 квітня 2021 року згідно якого враховуючи характер, кількість, локалізацію та механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за умов та при механізмі, на які вказує свідок ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 28.02.2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 1.03.2021 року відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав де та як знаходився ОСОБА_3 , та як він завдавав удари йому, локалізацію їх та показав місце куди наступного дня віднесли ОСОБА_3 . ОСОБА_1 пояснив, що вдарив один раз кулаком по обличчю, від удару ОСОБА_3 впав на підлогу, у нього потекла кров з носа, він йому витер та ганчірку викинув до пічки, ОСОБА_3 почав його ображати та він ще раз наніс удар кулаком по обличчю, потім наніс 3 удари ногою по тулубу. ОСОБА_3 пролежав всю ніч, хрипів, не вставав. Наступного для він з ОСОБА_14 винесли ОСОБА_15 та поклали під парканом, через хвилин 30 приїхав автомобіль швидкої допомоги та забрали ОСОБА_3 до лікарні;

- висновком експерта № 50-е-Д від 23 березня 2021 року згідно якого враховуючи характер, кількість, локалізацію та механізм утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за умов та при механізмі, на які вказує підозрюваний ОСОБА_1 під час слідчого експерименту;

- висновком експерта № 198/4 від 18 березня 2021 року відповідно до якого в слідах на фрагменті тканини, вилученої 27.02.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , із пічки, встановлена наявність крові людини. Не виключена можливість утворення вказаних слідів й за рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних про присутність крові ОСОБА_1 в цих слідах не отримано;

- висновком експерта № 198/1 від 15 березня 2021 року відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 198 від 9 березня 2021 року відповідно до якого кров обвинуваченого ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта № 198/5 від 22 березня 2021 року відповідно до якого на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_1 встановлена наявність крові людини. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме те, що в слідах крові на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки виявлений антиген Н, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілого. Даних про присутність крові ОСОБА_1 у вказаних слідах не отримано;

- висновком експерта № 198/6 від 22 березня 2021 року відповідно до якого на марлевих тампонах зі змивами з стіни біля подушки та біля ліжка, з поверхні ніжки столу встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається походження крові на змивах від потерпілого ОСОБА_3 . Даних про присутність крові ОСОБА_1 у вказаних змивах не отримано;

- висновком експерта № 198/3 від 24 березня 2021 року відповідно до якого на спортивній кофті з тканини сірого кольору, на спортивній кофті з тканини чорного кольору зі вставками червоного кольору встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н - у слідах на спортивній кофті з тканини чорного кольору зі вставками червоного кольору, і антиген Н та ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається походження крові на спортивній кофті з тканини сірого кольору, на спортивній кофті з тканини чорного кольору зі вставками червоного кольору від потерпілого ОСОБА_3 та виключають можливість походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 .

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , хоча і не визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, однак не заперечував, що 26.02.2021 року ОСОБА_3 перебував у нього вдома, вони вживали алкогольні напої, та він наносив ОСОБА_3 , удари. Підтвердив покази, які надавав на слідчому експерименті 1 березня 2021 року, про те, що наніс ОСОБА_3 два удари кулаком в голову та 3 удари ногою по тулубу.

Покази свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, в частині того, що ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 тільки 2 удари не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що свідок має товариські відносини з обвинуваченим та його покази не відповідають механізму та послідовності скоєння злочину, який було встановлено під час досудового розслідування та показам, які свідок ОСОБА_4 надавав при проведені слідчого експерименту 28 лютого 2021 року і показам обвинуваченого ОСОБА_1 , й розцінюються як наданні ним з метою сприянню обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Згідно висновку комплексної судово-психіатричної експертизи № 51 від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи викладене суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому злочину, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, зважаючи на те, що судом призначається реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

По справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6600 гривень – витрати на поховання та моральної шкоди 93400 гривень які спричинені їй злочином, при розгляді якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

На підтвердження позовних вимог потерпілою надано договір замовлення з ПП ОСОБА_16 про надання послуг з поховання ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість послуг складає 6600 гривень, з відміткою про сплату коштів 1 березня 2021 року.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені злочину, в результаті якого настала смерть ОСОБА_3 – батька потерпілої.

З огляду на фактичні обставини справи та матеріали провадження, вбачається причинний звязок між заподіяною потерпілій моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, так як моральна шкода виражається у перенесених потерпілою емоційних, фізичних, психічних стражданнях, які вона зазнала в звязку з смертю батька та, які призвели до порушення звичайного способу життя .

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого суд враховує принципи розумності та справедливості та дійшов висновку стягнути моральну шкоду в сумі 93400 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст.121 КК України у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дати затримання, з 2 березня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази : марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_1 ; зрізи з нігтьових пластин ОСОБА_1 ; контрольні марлеві тампони; зразок крові ОСОБА_1 ; марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_1 , черевики, кепка, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 6600 гривен в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 93400 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, потерпілій, захиснику, направляється обвинуваченому.

Суддя: Ю . А. Тананайська