Ухвала суду № 100812294, 04.11.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1897/13-к

У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

за участі прокурора Резніченка І.М., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Скрипніка Ю.О. при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 19 серпня 2011 року близько 23 години керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21214, державний номер НОМЕР_1 , на 53км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 2.3/б/, 12.3 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автобусом Ікарус-250, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_4 був смертельно травмований.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комісійної судово автотехнічної експертизи, в обґрунтування чого зазначає, що автотехнічне дослідження виконане на підставі необгрунтованих вихідних даних та минулі висновки експертиз не містять даних про відсутність порушень правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, а лише посилаються на відсутність даних для експертного дослідження.

Потерпілий ОСОБА_1 вважає проведення експертизи недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_2 не вбачає необхідності проведення експертизи.

Захисник Скрипник Ю.О. вважає, що проведення експертизи за вказаними прокурором вихідними даними неможливо, оскільки ці дані не встановлені належним чином і висновок експертизи не буде вірним. Крім того попередні висновки експертиз встановили наявність порушень правил дорожнього руху з боку іншого водія, тому немає необхідності додатково визначати невідповідність дій правилам дорожнього руху з боку обвинуваченого

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної авто-технічної експертизи задоволеним бути не може. Судом встановлено, що вихідні дані у заявленому прокурором клопотанні не відповідають даним, встановленим в результаті проведення слідчого експерименту. Провести повторно слідчий експеримент неможливо, оскільки на цей час проведено капітальний ремонт автошляху Дніпро-Миколаїв, а дані на які вказує прокурор у клопотанні про призначення повторної експертизи є старішими, по яким уже було проведено експертизи.

Керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Резніченка І.М. про призначення комісійної судово автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 120150400000000439 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий