Ухвала суду № 100812243, 02.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 554/6164/21

Провадження № 1-кс/0203/1823/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Кравченко О.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката Галенка Олега Євгеновича, поданою в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, –

встановив:

18 серпня 2021 року з Октябрського районного суду м. Полтави до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла скарга адвоката Галенка О.Є., поданою в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було направлено подання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності вищезазначеної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду подання було залишено без розгляду при цьому зазначено, що скаржником оскаржується бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, що відноситься до Центрального району м. Дніпро.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч.1 ст.17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2016 року № 9-946/0/4-16, за яким розгляд клопотань та скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого провадиться досудове розслідування, з урахуванням територіального розташування слідчих підрозділів, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

З наведеного можна зробити висновок, що скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування має розглядатися та вирішуватися судом, встановленим законом, тобто судом, якому така скарга підсудна - слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

Враховуючи, що Третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві знаходиться у Центральному районі, про що йшла мова в ухвалі Дніпровського апеляційного суду, а також відповідно до ч.5 ст.34 КПК України де зазначено, що спори про підсудність між судами не допускаються, провадження у вищезазначеній скарзі було відкрито та вона була призначена до розгляду по суті.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказав, що направив рекомендованим листом до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, заяву про вчинення відносно Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» кримінального правопорушення. Згідно відповіді слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Купріяненка Д.О. відомості за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесені не були. У зв`язку з викладеним скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості за вказаною заявою до ЄРДР.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, заяву про вчинення відносно Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» кримінального правопорушення.

Згідно відповіді Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 11 червня 2021 року № К-5243/15-02-3-21 ОСОБА_1 відмовлено у внесення відомостей за його заявою до ЄРДР у зв`язку з тим, що його заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 направив до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, саме заяву про вчинення кримінального правопорушення, за якою відомості до ЄРДР внесені не були.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах вбачаються підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-308 КПК України, слідчий суддя –

ухвалив :

Скаргу адвоката Галенка Олега Євгеновича, поданою в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія», на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 01 червня 2021 року.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко