Постанова № 100811987, 02.11.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3824/21

Провадження № 3/209/1383/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Юрочкіна Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПАТ «ДКХЗ» електромонтер, РНОКПП не встановлений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2021 року о 01:20 годині у м. Кам`янське по пр. Металургів, буд. 6, керував автомобілем «Daewoo Lanos», держ.номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно алкотестеру № 1680 «Alcotest 6810» Драгер, результат тесту 0,85 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 26.09.2021 року о 01:20 годині під час керування автомобілем «Daewoo Lanos», його було зупинено працівниками поліції, під час перевірки документів йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився та продув алкотестер Драгер, який показав 0,85 проміле. Зазначив, що напередодні 25.09.2021 він дійсно вранці з 09:00 до 12: 00 години вживав 3 літри 4% алкогольного пива, потім, після 12:00 дня він не вживав алкогольних напоїв, та відчуваючи абсолютно тверезим, сів за кермо автомобіля. Тому він абсолютно спокійно погодився продути алкотестер, оскільки відчував себе тверезим. Зазначив, що працівниками поліції йому було відмовлено у повторному проходжені тесту за допомогою «Alcotest 6810» Драгер, відмовляли його пройти освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі та здати там кров. Вважає, що алкотестер, який не пройшов калібровку показав невірні значення.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Юрочкін Ю.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, також просив долучити додаткові докази, відповідно до яких ОСОБА_1 має гарну характеристику з місця роботи, не притягувався до адміністративної відповідальності. Окремо зазначив, що прилад – алкотестер Драгер не пройшов технічну калібровку, тому показав невірне значення. Вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, подія та склад адміністративного правопорушення відсутні.

З досліджених в судовому засіданні та долучених до матеріалів протоколу відеодиску, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейського, вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області під час продуття алкотестеру Драгер було встановлено результат 0,85 проміле.

Вислухавши гр. ОСОБА_1 його захисника – адвоката Юрочкіна Ю.В. вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також: протоколом серії ДПР18 № 478220 про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 року, який підписав ОСОБА_1 , результатами алкотестеру «Alcotest 6810» Драгер, в якому зафіксовано результат тесту 0,85 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2021 о 01:42 год, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку із його проведенням на місці, та встановленням результату 0,85 проміле.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд критично оцінює надані ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Юрочкіним Ю.В. заперечення, доводи щодо несвоєчасного проходження калібрування алкотестеру, оскільки у технічній документації на газоаналізатори Alcotest… терміном «калібрування» позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки (градуювання), яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між «калібруванням» зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, які використовуються на території України, інтервал між регулюваннями (градуюваннями) виробником встановлено 1 рік. Отже, доводи ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Юрочкіним Ю.В. не знайшли свого доказового підтвердження під час судового розгляду, спростовується зібраними по справі доказами, і суд їх розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.8, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПАТ «ДКХЗ» електромонтер, РНОКПП не встановлений,адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казна чейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПАТ «ДКХЗ» електромонтер, РНОКПП не встановлений, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник