Ухвала суду № 100810973, 03.11.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2334/20

Провадження № 1-кс/648/610/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Ербес Н.Д.,

з участю: прокурора Лозицького П.В.,

заявника-обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Дубкова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік Ірини В`ячеславівни,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 частиною 1, 296 частиною 1, 345 частиною 1 КК України.

18 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що в судовому засідання суддею Кусік І.В. постановлено ухвалу про застосування до нього за клопотанням прокурора запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб до 20 листопада 2021 року. Вважає, що клопотання прокурора задоволено судом не обґрунтовано, так як будь-які ризики, передбачені статтею 177 КПК України взагалі на теперішній час не існують. Таким чином, суддя порушила вимоги кримінального процесуального законодавства щодо неупередженості та об`єктивності та зайняла сторону обвинувачення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2021 року заява про відвід судді Кусік І.В. визначена до розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Сокирко Л.М.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді Кусік І.В. та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Дубков В.І. підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді Кусік І.В., вважає, що фактично обвинувачений не погоджується із процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу судді, які передбачені статтями 75, 76 КПК України.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75,76 КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбаченого, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Заявник фактично відвід не обґрунтував, а тільки послався на не згоду із процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу, а ухвалене судове рішення відносно нього може бути ним оскаржене в установленому законом порядку.

Враховуючи підстави, викладені у статті 75 КПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не ґрунтується на Законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75,76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік Ірини В`ячеславівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 частиною 1, 296 частиною 1, 345 частиною 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.