Ухвала суду № 100810505, 04.11.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10582/21

Провадження № 1-кп/727/462/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань Дячук І.М.

учасників підготовчого провадження:

сторони обвинувачення – прокурора Токар М.В.

- потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

сторони захисту: - захисників в інтересах обвинувачених – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури Токар М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №12020260020000916 від 13.11.2020 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АР Крим, громадянина України, українця, фактично проживаючого в АДРЕСА_3 ; раніше неодноразово судимого, обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020260020000916 від 13.11.2020 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Справу на розгляд передано колегії суддів, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2021 року наведену вище справу призначено до розгляду в підготовче провадження

В підготовчому судовому засіданні прокурором Токар М.В. заявлено клопотання про застосування на даній стадії процесу до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивує доводи клопотання тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України – таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками – вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та вчинена організованою групою та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками – вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та вчинена організованою групою і незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Доводи відповідно клопотань прокурор аргументує тим, що згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і такі, що зумовлені необхідністю запобігання спробам кожного з обвинувачених: - переховуватися від суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 185 КК України) та передбаченого, у разі засудження суворого покарання; - незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки даним складом суду їх показання безпосередньо в засіданні не досліджувалися; - перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень з урахуванням особи обвинувачених, просить, клопотання задовольнити і не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, відносно обвинувачених.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення прокурора, думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які в повному обсязі підтримали клопотання прокурора, а також думку захисників в інтересах обвинувачених – ОСОБА_5 , ОСОБА_4 які відповідно проти клопотання заперечували і просили обрати їх підзахисним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку захисника Олійнича Ю.В., який вирішення по клопотанню відніс на розсуд суду та доводи обвинувачених – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які також заперечували проти клопотання прокурора, та думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який вирішення по клопотанню відніс на розсуд суду, суд зважає на наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (справа № 1 – 28/1-р-2017) від 23.11. 2017 року визначено, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. Згідно положення частини другої статті 29 Конституції України, обов`язковими вимогами до правомірного тримання під вартою, є наступне: тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду; підстави та порядок застосування запобіжного заходу мають бути визначені в законі та повинні відповідати конституційним гарантіям справедливої судової процедури та принципу верховенства права. Право на свободу та особисту недоторканність, як і будь-яке інше право, потребує захисту від свавільного обмеження, для чого вимагається періодичний судовий контроль за обмеженням чи позбавленням свободи та особистої недоторканності, що має здійснюватися у визначені законом часові інтервали. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування (продовження) тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Судом за даними реєстру доданого до обвинувального акту установлено:

12.06.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в подальшому 24.06.2021р. ОСОБА_8 було повідомлено про зміну пред`явленої підозри;

12.06.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 27.09.2021 року повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри;

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в установленому законом порядку було продовжено.

23.06.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

27.09.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Термін застосованого до кожного з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає – 06.11. 2021 року.

Законодавцем визначено, щодо обґрунтованості підозри, суд зобов`язаний встановити під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри (обвинувачення). При цьому суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, ризик повторення чи продовження ними протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створюють обвинувачені. Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинувачених винуватими чи невинуватими у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачуються відповідно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дають підстави для висновку, що з боку обвинувачених існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховані судом при вирішенні питання про застосування обвинуваченим запобіжного заходу.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. При вирішенні клопотань прокурора, судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, зокрема вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , суд бере до уваги що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, в період не знятої та непогашеної судимості вчинив новий умисний злочину, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому дієвими і реальними є ризики, що ОСОБА_8 переховуватиметься від суду, незаконно впливатиме у разі перебування на волі на потерпілих та свідків, які відповідно в судовому засіданні не допитані та продовжить свою злочинну діяльність в спосіб вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ризики, які були враховані слідчими суддями при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися. На думку суду, дієвими і сталими є такі ризики, як - переховування ОСОБА_7 від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення іншого кримінального правопорушення. А отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків та, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 за станом здоров`я, так як жодного послання на докази в частині доводів останнього про наявність незадовільного стану здоров`я суду надано не було,

На думку суду сталими і реальними є ризики на момент розгляду клопотання - переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, - ризик впливу, у разі перебування на волі на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні допитані не були, ризик даний є дієвим з огляду на те, що ОСОБА_6 був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, йому відомі адреси місця проживання як потерпілих, так і свідків, що не заперечував в засіданні; дієвим є і ризик вчинення обвинуваченим і іншого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність джерела доходу.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотань, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти під час їх розгляду ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та застосувати, відповідно до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком до 60 днів.

Наявність характеризуючих даних про особу обвинувачених, даних про стан їх здоров`я, на що посилаються захисники, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотань прокурора, на думку суду не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

В задоволенні клопотання захисника Снігур С.В. в інтересах в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній нічний арешт, а також і в задоволенні клопотання захисника Явіц В.Й. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що стороною захисту не зазначено підстав і обставин для такої зміни; відсутні посилання на докази відносно суттєвих змін обставин, ризиків, які не були відомі при застосуванні слідчим суддею до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення щодо запобіжного заходу останнім.

Згідно усталеної практики Європейського суду (рішення в справі "Харченко проти України"), при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути розглянута можливість застосування до особи інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що для забезпечення виконання відповідно обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити останнім альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. кожному окремо.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 314 -316; 176-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 03 грудня 2021 року

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 190320 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 грудня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці (головуючого по справі).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застосувати до обвинуваченого за ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 03 грудня 2021 року

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 190320 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 грудня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці (головуючого по справі).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застосувати до обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 03 грудня 2021 року

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 190320 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 грудня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці (головуючого по справі).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор, для виконання.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11. 2021р.

Суддя Слободян Г.М.