Вирок № 100810037, 01.11.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/588/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

прокурора - Лисенка В. Ю.,

захисника обвинуваченого - Бережного С. В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12021221010000186 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кабала с/с Оллепа Пайдеського району, Естонія, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

у с т а н о в и в :

22 квітня 2021 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходився на території домоволодіння по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з раніше йому знайомим ОСОБА_2 , де між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних алкогольним сп`янінням, виник словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту у ОСОБА_1 виник прямий умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_2 , шляхом незворотного позбавлення життя останнього.

В подальшому, ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне, протиправне та незворотне заподіяння смерті ОСОБА_2 , підібрав на території вищевказаного домоволодіння ручну косу з довжиною ріжучої частини – лезом 35 см, після чого, з метою нанесення ударів спрямованих на пошкодження анатомічної цілісності життєво важливих органів ОСОБА_2 та мотивом заподіяння смерті останньому, не бажаючи розв`язання конфлікту мирним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_2 , тримаючи вказану ручну косу за дерев`яний держак руками, діючи умисно, протиправно, наніс її ріжучою частиною не менше 3 ударів в область тулуба останнього, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 дві колото-різані рани лівого плеча, та одну проникаючу колото-різану рану грудної клітини зліва, від яких останній впав на землю в безпорадному стані.

В подальшому ОСОБА_1 , вважаючи, що він виконав усі дії, необхідні для вбивства ОСОБА_2 , покинув місце вчинення злочину, а ОСОБА_2 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Краснокутської ЦРЛ, де надано первинну медичну допомогу та переведено до реанімаційного відділення політравми ХОКЛ ім. Мещанінова, що розташована по пров. Балакірєва 3-А, у м. Харків, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 год. 30 хв. помер від отриманих травм.

Відповідно до висновку експерта №12-17/155-А/21 від 09.06.2021 року, виданого судово-медичним експертом відділення № 1 ХОБСМЕ, при дослідженні трупа ОСОБА_2 встановлено два непроникаючих поранення грудної клітини зліва, проникаюче поранення грудної клітини та живота.

Причиною смерті ОСОБА_2 явилося проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та живота, із ушкодженням 3-го ребра, лівого куполу діафрагми, селезінки, товстого кишківника та великого сальника, що призвело до масивної крововтрати (у ліву плевральну порожнину та у черевну порожнину), і ускладнилося перитонітом, гострим розладом кровообігу та некомпенсованим безповоротнім травматичним шоком.

За механізмом: всі вказані вище поранення є прижиттєвими та утворилися від триразової травматичної дії гострого, гострокінцевого, колюче-ріжучого знаряддя, ширина якого на рівні максимального занурення (не менше 30-32 см) становить близько 3,5 см. При цьому характер колото-різаних поранень не виключає можливості отримання їх металевою косою в строк 22.04.2021 року.

Відповідно до п.2.3.2 «а» п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. 2 (два) непроникаючих поранення грудної клітини зліва у причинному зв`язку зі смертю у гр. ОСОБА_2 не перебуває і має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

За ступенем тяжкості: відповідно до п.2.1.3. «й, к» та п.4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., проникаюче поранення грудної клітини та живота, що має місце у ОСОБА_2 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково, фактично не заперечував факт конфлікту з потерпілим, заподіяння йому тілесних ушкоджень, але наполягає, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 внаслідок протиправних насильницьких дій відносно обвинуваченого з боку потерпілого та не мав умислу на позбавлення його життя. Так ,обвинувачений пояснив ,що 22.04.2021 року він на протязі дня вживав спиртні напої , та коли до нього додому прийшов ,потерпілий ОСОБА_2 , ,з метою забрати свій телефон, між ними виникла сварка та бійка , в ході якої потерпілий почав його душити , а він , захищаючись , наніс косою йому 2-3 удари в область лівого плеча ,від чого потерпілий впав на землю .

Не дивлячись, що обвинувачений вину визнав частково, його вина повністю підтверджується наступними доказами :

Протоколом огляду місця події від 22.04.2021 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуті місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено сліди і предмети, а саме : 4 сліди папілярних візерунків на 4-х відрізках липкої стрічки, 4 змиви речовини та згустки бурого кольору вилучені із хвіртки, з колеса, та з пластикової поверхні, фрагмент шиферу з рідиною бурого кольору , мобільний телефон «SAMSUNG GALAXI F10», чохол з телефону, коса, фрагменти грунту .

Протоколом огляду місця події від 22.04.2021 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянутий одяг потерпілого ОСОБА_2 у приймальному відділенні КНП «Краснокутська ЦРЛ», що знаходиться по вул. Горянській, 1, смтКраснокутськ, виявлено та вилучено : футболку синього кольору, шорти темно-синього кольору в білу полоску, чоловічі труси бордово-фіолетового кольору з малюнком годинників, гумові шльопки, чоловіча куртка на синтепоні зі слідами речовини бурого кольору.

Довідкою КНП «Краснокутська ЦРЛ» від 22.04.2021 року , згідно якої ОСОБА_2 поступив в реанімаційне відділення 22.04.2021 року з діагнозом : колоті – різані рани лівого плеча , проникаюче косе поранення задньої поверхні грудної клітини зліва.

Лікарським свідоцтвом про смерть №12-17/155А від 27.04.2021 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_2 – проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та живота.

Свідоцтвом про смерть, виданим Краснокутським РВ ДРАЦСу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 05.05.2021 року , згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновком судово-медичної експертизи №12-17/155-А/21 від 09.06.2021 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_2 встановлено, проникаюче поранення грудної клітини та живота (рана №3), що бере свій початок з ушкодження, розташованого на лівому плечі у верхній третині по зовнішній поверхні із ушкодженням м`яких тканин лівого плеча та грудної клітини за ходом ранового каналу, ушкодженням міжреберних м`язів та плеври в області проекції 3-4 ребер зліва по середнє-пахвовій лінії, ушкодженням 3-го ребра наскрізного ушкодження лівого куполу діафрагми, селезінки та товстого кишківника, а також ушкодженням великого сальника із крововиливом у ліву плевральну та черевну порожнини, при цьому довжина ранового каналу становить близько 30-32 см, а напрямок ранового каналу декілька ззаду – наперед, зверху – донизу та зліва – направо, при цьому напрямок ранового каналу можливий при піднятій лівій руці під кутом 90 градусів відносно тулубу.

Причиною смерті ОСОБА_2 явилося – проникаюче колото – різане поранення грудної клітини та живота, із ушкодженням 3-го ребра, лівого куполу діафрагми, селезінки, товстого кишківника та великого сальника, що призвело до масивної крововтрати (у ліву плевральну порожнину та у черевну порожнину), і ускладнилося перитонітом, гострим розладом кровообігу та декомпенсованим безповоротнім травматичним шоком.

Смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 05 год. 30 хв., у стаціонарі КНП «МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР.

За механізмом : всі вказані вище поранення є прижиттєвим та утворилося від триразової травматичної дії гострого, гострокінцевого, колюче-ріжучого знаряддя, ширина якого на рівні максимального занурення (не менше 30-32 см) становить близько 3,5 см. При цьому, характер колото-різаних поранень не виключає можливості отримання їх металевою косою в строк 22.04.2021 року.

За ступенем тяжкості : відповідно до п.2.1.3. «й, к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. та керуючись п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., проникаюче поранення грудної клітини та живота, що має місце у ОСОБА_2 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 07.06.2021 року, відеозаписом та фототаблицею до нього , в ході якого, останній в присутності понятих детально розповів та відтворив на місці , як наніс потерпілому 3 удари в область тулуба останнього, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 дві колото-різані рани лівого плеча, та одну проникаючу колото-різану рану грудної клітини зліва, від яких останній впав на землю в безпорадному стані.

Зокрема, дані протоколу слідчого експерименту узгоджуються з висновком судово-медичного експерта №12-23/17/155-А/21 від 09.06.2021 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, що мають місце у ОСОБА_2 в цілому не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно способу та строку їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту від 07.06.2021 року, в частині положення потерпілого відносно нападника, кількості та локалізації травматичних впливів.

Даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 23.04.2021 року з відеозаписом до нього , в ході якого, остання та у присутності понятих детально розповіла та відтворила, як обвинувачений ОСОБА_1 наніс потерпілому удари косою в область грудної клітини.

Висновком судово-медичної експертизи №12-23/9/155-А/21 від 09.06.2021 року, згідно якого на підставі даних висновків експерта №12-17/155-А/21 та протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 від 23.04.2021 року, механізм утворення тілесних ушкоджень, що мають місце у ОСОБА_2 в цілому не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно способу та строку їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 23.04.2021 року, в частині положення потерпілого відносно нападника, кількості та локалізації травматичних впливів нападника.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи СЕ-19/121-21/9496-дД від 11.05.2021 року, чотири сліди пальців рук розмірами 18х11 мм, 21х16 мм, 20х15 мм, 23х17 мм залишені відповідно мізинцем правої руки , середнім пальцем лівої руки, вказівним та середнім пальцями правої руки особи на дактилокарті , яка надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_1 ..

Висновком судово-цитологічної експертизи №15-12/351,361-Ц/Дм 2021 р. від 24.05.2021 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи металевої коси з дерев`яним держаком, вилученої 22.04.2021 р. при огляді території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знайдені сліди крові. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 .. Від ОСОБА_1 сліди крові походити не могли.

В результаті дослідження дерев`яного держаку до коси, в об`єкті №4, знайдені сліди поту, в яких виявлені антигени В та Н. Таким чином, сліди поту могли походити від людини з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А і з супутнім антигеном Н, яким міг бути ОСОБА_1 .. Проте, враховуючи групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_2 , можна припустити домішки слідів поту і від нього.

Висновком судово–імунологічної експертизи №14/951-Дм/21 від 04.06.2021 року, згідно з яким на фрагменті марлевого бинту зі змивом (об`єкт №1), вилученим з поверхні резинового колеса на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначеному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_2 , не виключається. Від ОСОБА_1 , ця кров походити не може.

Висновком судово–імунологічної експертизи №14/948-Дм/21 від 04.06.2021 року, згідно з яким в грунті (об`єкт №1), вилученим на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначеному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від ОСОБА_2 , не виключається. Від ОСОБА_1 , ця кров походити не може.

Висновком судово–імунологічної експертизи №14/946-Дм/21 від 03.06.2021 року, згідно з яким на фрагменті шиферу (об`єкт №1), вилученим 22.04.2021 року при огляді місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 , не виключається. Від ОСОБА_1 , ця кров походити не могла.

Висновком судово–імунологічної експертизи №14/947-Дм/21 від 03.06.2021 року, згідно якого в змиві (об`єкт №1), вилученому на марлевій тампон з внутрішньої сторони вхідної хвіртки подвір`я по АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлено тільки антиген Н. Таким чином , можна вважати , що кров у зазначеному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 , не виключається. Від ОСОБА_1 , ця кров походити не могла.

Висновком судово–імунологічної експертизи №14/949-Дм/21 від 03.06.2021 року, згідно якого в зразку грунта (об`єкт №1), вилученому біля хвіртки подвір`я по АДРЕСА_1 , знайдена кров людини , в якій виявлено тільки антиген Н. Таким чином , можна вважати , що кров у зазначеному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 , не виключається. Від ОСОБА_1 , ця кров походити не могла.

Висновком судово–імунологічної експертизи №14/950-Дм/21 від 03.06.2021 року, згідно якого в змиві (об`єкт №1), вилученому на марлевій тампон із згустку речовини бурого кольору на землі зі сторони вулиці , біля подвір`я по АДРЕСА_1 , знайдена кров людини , групи О , з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 , не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_1 , ця кров походити не могла.

Висновком судово–імунологічної експертизи №14/952-Дм/21 від 03.06.2021 року, згідно якого на фрагменті марлевого бинту зі змивом (об`єкт №1) , вилученого з пластмасового предмету, з подвір`я по АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлено тільки антиген Н. Таким чином , можна вважати, що кров у зазначеному об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 , не виключається. Від ОСОБА_1 , ця кров походити не могла.

Висновком судово–імунологічної експертизи №14/910-Дм/21 від 03.06.2021 року, згідно з яким на брюках (об`єкт №3), що належить підозрюваному ОСОБА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В та походження її від ОСОБА_2 , не виключається. Від ОСОБА_1 , ця кров походити не може.

Висновком судово–імунологічної експертизи №14/909-Дм/21 від 07.06.2021 року, згідно з яким на брюках (об`єкти №3-5,8), що належить підозрюваному ОСОБА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В , походження її від потерпілого ОСОБА_2 , не виключається. Від ОСОБА_1 , ця кров походити не може.

Висновком судово–імунологічної експертизи №14/904-Дм/21 від 07.06.2021 року, згідно з яким на футболці (фуфайці) (об`єкти №1-5,7-9), що належить потерпілому ОСОБА_2 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження її від потерпілого ОСОБА_2 , не виключається. Від ОСОБА_1 , ця кров походити не може.

Висновком судово–імунологічної експертизи №14/905-Дм/21 від 04.06.2021 року, згідно з яким на шортах чоловічих (об`єкти №1-5), що належить потерпілому ОСОБА_2 , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження її від потерпілого ОСОБА_2 , не виключається. Від ОСОБА_1 , ця кров походити не може.

Висновком судово–імунологічної експертизи №14/903-Дм/21 від 07.06.2021 року, згідно з яким на куртці чоловічої (об`єкти №1-12), що належить потерпілому ОСОБА_2 , вилучена у приймальному відділенні КНП «Краснокутська ЦРЛ» , знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження її від потерпілого ОСОБА_2 , не виключається. Від ОСОБА_1 , ця кров походити не може.

Протоколом огляду речового доказу від 10.06.2021 року , згідно якого оглянуто паперові конверти з біркою ХОБСМЕ, в якому знаходяться марлевий тампон зі змивом вилученим з внутрішньої сторони вхідної хвіртки домоволодіння по АДРЕСА_1 ; фрагмент марлевого бинту зі змивом з пластмасового предмету; грунт вилучений на подвір`ї домоволодіння ;марлевий тампон зі змивом вилученим зі згустку РБК, на землі зі сторони вулиці подвір`я домоволодіння; фрагмент шиферу, вилучений з подвір`я домоволодіння ;марлевий тампон зі змивом, вилученим з поверхні резинового колеса на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 ; змиви з пальців лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_1 ; Паперовий конверт з биркою ХОБСМЕ, в якому знаходяться зразки букального епітелію з лівої та правої щок підозрюваного ОСОБА_1 ; два паперових конверта з відтиском печатки відділення №1 СМЕ ХОКЛ, в яких знаходяться нігті з лівої та правої рук потерпілого ОСОБА_2 ; Паперовий конверт з відтиском печатки відділення №1 СМЕ ХОКЛ, в якому знаходиться волосся з голови потерпілого ОСОБА_2 ; Паперовий конверт з відтисками печатки ХНДЕКЦ, в якому знаходиться слід папілярних візерунків вилучений з поверхні чохла мобільного телефону; Паперовий конверт з відтисками печатки ХНДЕКЦ, в якому знаходиться слід папілярних візерунків вилучений з пластмасової частини; Паперовий конверт з відтисками печатки ХНДЕКЦ, в якому знаходиться слід папілярних візерунків вилучений з металевої частини коси; Паперовий конверт з відтисками печатки ХНДЕКЦ, в якому знаходиться слід папілярних візерунків вилучений з екрану мобільного телефону; Паперовий конверт в якому знаходиться дактилокарта на ОСОБА_1 ; Паперовий конверт в якому знаходиться дактилокарта на ОСОБА_2 . Картонний коробок з биркою ХОБСМЕ, в якому знаходиться металева коса; Картонний коробок з биркою ХОБСМЕ, в якому знаходиться футболка, що належить підозрюваному ОСОБА_1 ; Картонний коробок, з биркою ХОБСМЕ, в якому знаходяться шорти потерпілого ОСОБА_2 ; Картонний коробок з биркою ХОБСМЕ, в якому знаходяться брюки світло-сірого з коричневим відтінком, що належать підозрюваному ОСОБА_1 ; Картонний коробок з биркою ХОБСМЕ, в якому знаходиться чоловіча куртка потерпілого ОСОБА_2 ; Картонний коробок з биркою ХОБСМЕ, в якому знаходиться кофта, що належить підозрюваному ОСОБА_1 ; Картонний коробок з биркою ХОБСМЕ, в якому знаходяться полімерні капці потерпілого ОСОБА_2 ; Картонний коробок з биркою ХОБСМЕ, в якому знаходяться брюки, що належать підозрюваному ОСОБА_1 ; Картонний коробок з биркою ХОБСМЕ, в якому знаходиться футболка потерпілого ОСОБА_2 ..

Протоколом затримання ОСОБА_1 від 23.04.2021 року , згідно якого здійснено обшук затриманої особи та виявлено та вилучено його одяг , нігтьові зрізи та змиви з пальців рук , зразки букального епітелію.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила в суді , що 22.04.2021 року заступила фельдшером на чергування в лікарні. Близько 18 год. 30 хв. надійшло телефонне повідомлення про виклик в с.Пархомівка, де відбулося ножове поранення . По прибуттю побачила , що потерпілий ОСОБА_2 лежить на вулиці на землі в безпорадному стані . Біля нього стояв молодий чоловік , в руках якого була металева труба і він говорив , що зараз вб`є присутніх. Під час огляду потерпілого виявлені колоті різані рани лівої лопатки , різані рани лівого плеча верхньої третини. Потерпілий був госпіталізований до КНП «Краснокуцька ЦРЛ» . Потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння , хто йому спричинив тілесні ушкодження не повідомляв , вів себе агресивно.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_5 пояснив , що працює лікарем –хірургом КНП «Краснокутська ЦРЛ» . 22.04.2021 року він заступив на чергування та близько 19 год. 20 хв. до лікарні був доставлений потерпілий ОСОБА_2 , який був обстежений та поміщений до реанімаційного відділення для подальшого лікування . У потерпілого була рана грудної клітини , 2 рани задньої поверхні лівого плеча. Як повідомив потерпілий , то вказані травми він отримав від ударів косою. Вказані рани , на думку лікаря, є небезпечні для життя.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в судовому за сіданні , що працює медичною сестрою приймального відділення в КНП «Краснокутська ЦРЛ» . 22.04.2021 року вона заступила на чергування, куди у вечірній час був доставлений потерпілий ОСОБА_2 .. Під час огляду потерпілого лікарем , були виявлені на тілі колоті-різані рани та поміщено до реанімаційного відділення . Потерпілий не пояснив , де отримав вказані травми .

Допитаний по справі свідок ОСОБА_7 пояснив суду , що працює лікарем –анестезіологом в КНП «Краснокутська ЦРЛ» та 23.04.2021 року заступив на чергування до лікарні , де побачив потерпілого . Від чергового лікаря ОСОБА_5 дізнався , що потерпілий отримав тілесні ушкодження від ударів косою. Так як стан потерпілого погіршився , його направили до лікарні в м. Харків. Тілесні ушкодження у потерпілого були спричинені у важливі органи , якби своєчасно первинна допомога не була надана , то потерпілий , на його думку помер би на місці скоєння злочину.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , що 22.04.2021 року, близько 18 год. 30 хв, він проїжджав разом з ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де побачили , що потерпілий ОСОБА_2 лежить на землі на узбіччі автодороги . Потерпілий видавав хрипи та на його одязі були сліди крові. ОСОБА_10 повідомила , що між її сином ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_11 відбулася сварка та бійка та ОСОБА_1 вдарив його косою. Після чого вони викликали швидку допомогу та поліцію. Також свідок був запрошений в якості понятого під час огляду працівниками поліції місця події . Під час проведення слідчої дії була виявлена та вилучена коса, якою наносилися потерпілому удари , зі слів ОСОБА_1 ..

Допитаний по справі свідок ОСОБА_9 пояснив суду , що 22.04.2021 року, близько 18 год. 30 хв, він проїжджав разом з ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де побачили , що на узбіччі дороги , ближче до будинку ОСОБА_1 лежить чоловік , одяг якого був у крові та він був у безпорадному стані, видавав хрипи. На тілі потерпілого ОСОБА_2 були різані рани. Зі слів ОСОБА_10 дізнався, що відбулася сварка між її сином ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 , в ході якої син наніс потерпілому удари косою. Після чого відразу була викликана швидка допомога та поліція. Також свідок був присутній під час огляду місця події .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2021 року та відеозаписом до нього , проведеного з участю свідка ОСОБА_9 , який розповів та показав на місці , де побачив потерпілого у безпорадному стані.

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що йому відомо зі слів співмешканки ОСОБА_10 , що ОСОБА_1 наніс удари косою потерпілому ОСОБА_2 , сам особисто від при сварці присутній не був .

Допитана по справі свідок ОСОБА_10 пояснила суду , що проживає разом зі своїм сином ОСОБА_1 , його дружиною ОСОБА_3 та співмешканцем ОСОБА_12 в одному будинку. 22.04.2021 року, близько 16 год., син та його дружина ОСОБА_13 повернулися додому та розпивали спиртні напої. Через деякий час вона побачила на подвір`ї ОСОБА_2 , який запитав , де її син та повідомив , що в нього викрадено телефон. З будинку вийшов ОСОБА_1 зі своєю дружиною та повернули телефон потерпілому. Після чого, коли потерпілий йшов до хвірточки , то син його образив і потерпілий повернувшись назад сказав , що зараз розбереться з сином , підійшов до ОСОБА_1 , схопив його за шию двома руками і вони почали битися. Свідок побігла до сусідки викликати поліцію , а коли повернулася , побачила , що потерпілий лежить на животі на землі зі слідами схожими на кров та з його слів почула , що його порізав косою син.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2021 року та відеозаписом до нього , вході якого свідок ОСОБА_10 розповіла та показала на місці за яких обставин відбулася сварка та бійка між ОСОБА_1 та потерпілим .

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду , що 22.04.2021 року на протязі дня вживала спиртні напої разом з чоловіком ОСОБА_1 та перебували вдома у ОСОБА_2 .. Повернувшись додому , вона побачила мобільний телефон. Як пояснив їй чоловік , то телефон йому дав ОСОБА_2 .. Через деякий час прийшов ОСОБА_2 та попрохав повернути телефон , але вони не відчиняли йому двері. Після чого , вийшовши на подвір`я вона бачила як ОСОБА_2 схопив обома руками за шию ОСОБА_1 і почав душити ОСОБА_14 , вони билися та падали на землю. ОСОБА_1 вирвався , забіг до будинку та взяв косу та вдарив потерпілого в спину близько 3 разів, після чого останній впав на землю на живіт, а вони повернулися до будинку, де продовжували розпивати спиртні напої. Крім того , свідок охарактеризувала свого чоловіка , пояснивши , що ОСОБА_1 в стані сп`яніння стає агресивним і наносив їй тілесні ушкодження.

Дані покази свідків не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки вони послідовні, детальні та взаємозв`язані між собою, при цьому будь-які підстави у свідків для обмови обвинуваченого, в ході судового розгляду не встановлені.

Крім того, повідомлені дані про характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень нанесених обвинуваченим потерпілому ОСОБА_2 , повністю узгоджуються із висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких, у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітини та живота.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині .

Суд вважає повністю встановленою та доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи захисту про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 2 ст.121 КК України, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Згідно з роз`ясненням, яке міститься у п.п. 4. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», при відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винуватого до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, - умисел є прямим, а якщо не бажає, але свідомо припускає їх настання, - умисел є непрямим. Вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєво важливих органів) заподіяних потерпілому, причини припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину.

Суд при визначенні спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_1 саме на скоєння умисного вбивства потерпілого, враховує, що для злочину було використано знаряддя з підвищеними травмуючими властивостями - коса ; характер і локалізацію поранень, зокрема, проникаюче колото – різане поранення грудної клітини та живота, що привело до масивної крововтрати , від яких останній впав на землю в безпорадному стані.

Таким чином, характер та послідовність дій, вчинених ОСОБА_1 , у своїй сукупності свідчать про те, що він мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_2 , використав знаряддя злочину, застосування якого призводить до смерті.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що наведені та проаналізовані фактичні обставини справи виключають можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України, оскільки механізм застосованого ним насильства , не дає підстави вважати, що обвинувачений мав намір спричинити будь-які тілесні ушкодження, а не вбивство.

Про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_2 свідчить те, що обвинувачений , наносячи удари косою , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх небезпечні наслідки у вигляді спричинення смерті іншої людини та бажав їх настання. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому , ОСОБА_1 не вжив жодних заходів, щоб відвернути настання для потерпілого шкідливих наслідків у вигляді смерті, не намагався надати йому першу медичну допомогу, а пішов з місця вчинення злочину до будинку, а косу викинув на земельну ділянку сусіднього домоволодіння .

Доводи обвинуваченого , що він не мав умислу на вбивство потерпілого , суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності . Крім того , доводи обвинуваченого , що потерпілий наносив обвинуваченому тілесні ушкодження , душив його, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження .

Посилання сторони захисту , що протокол огляду місця події від 22.04.2021 року та речові докази , вилучені в ході проведення огляду місця події , на його думку , є недопустимими доказами , оскільки стороною обвинувачення виконані не були вимоги ст.233 КПК України , суд до уваги не приймає з наступних підстав.

За наслідками проведення огляду місця події домоволодіння , де проживає ОСОБА_1 у слідчого не виник обов`язок подальшого звернення до слідчого судді за отриманням такого дозволу, оскільки такі дії проведено за попереднім дозволом власника будинку ОСОБА_10 та на її безпосереднє запрошення. Факт наявності такого дозволу підтверджено розпискою ОСОБА_10 , що вона не заперечує щодо проведення огляду домоволодіння та її показаннями в судовому засіданні .

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, крім можливості проникнення до житла особи на підставі судового рішення, закон передбачає можливість проникнути до житла також і в разі її добровільної згоди. У цьому кримінальному провадженні така згода була отримана і вона була добровільною.

З протоколу огляду місця події – домоволодіння по АДРЕСА_1 від 22.04.2021 року , власником якого є ОСОБА_10 , суд вбачає, що він був проведений за участю ОСОБА_10 та у присутності двох понятих.

Таким чином, немає підстав вважати, що зазначена слідча дія проведена з істотним порушенням КПК України , а отже, отримані в її результаті докази , суд визнає допустимими.

Доводи захисника про те, що відеозапис слідчого експеременту зі свідком ОСОБА_3 є недопустими доказом , суд вважає необгрунтованим .

Як убачає суд з матеріалів кримінального провадження, слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_3 проведено, відповідно до вимог ст. 240 КПК України , у присутності понятих. Про проведення слідчого експерименту складено протокол, під час слідчої дії проводився відеозапис , в матеріалах справи є флешносій з відеозаписом слідчої дії. У протоколі докладно викладено умови і результати слідчого експерименту, протокол прочитаний всіма учасниками, а правильність його складання засвідчена їх підписами. Зауважень, заяв та доповнень від учасників слідчої дії з приводу її проведення не надходило. З відеозапису слідчого експерименту чітко вбачається, що свідок ОСОБА_3 розповідає та показує на місці , як обвинувачений наносив удари потерпілому. Тому , суд вважає , що вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом.

Крім того , посилання захисника обвинуваченого , що ОСОБА_1 був фактично затриманий на момент проведення огляду місця події , який зафіксований в протоколі від 22.04.2021 року , з 19 год. 10 хв. до 23 год., всупереч вимогам ч.5 ст.208 КПК України , протокол про його затримання було складено значно пізніше самого факту проведення цього огляду і, відповідно , процесуальні права підозрюваного йому не було роз`яснено, та допущене порушення є істотним, і за відсутності оформленого , відповідно до ст.208 КПК України протоколу обшуку затриманої особи , може слугувати підставою для поставлення під сумнів законності протоколу огляду місця події, не є слушними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , затримання ОСОБА_1 проводилося в порядку ст.208 КПК України , складався протокол затримання , роз`яснювалися процесуальні права , а отже обшук ОСОБА_1 проведений з положеннями КПК України . Відомості до ЄРДР були внесені , слідчий провів обшук особи, його одягу на ньому. Тому , підстав визнавати протокол огляду місця події від 22.04.2021 року як недопустимий доказ , у суду не має.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_1 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра КНП «Краснокутська ЦРЛ» не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Краснокутська ЦРЛ», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Краснокутської селищної ради за №128 від 23.04.2021 року, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, компрометуючі матеріали відносно нього відсутні. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №243 від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 на теперішній час страждає на психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю , відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними . У період часу , якому відповідає правопорушення , ОСОБА_1 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації , поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . Згідно акту №77 спеціальної медичної наркологічної комісії КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 13.05.2021 року , у ОСОБА_1 встановлено діагноз : синдром залежності до алкоголю , необхідне лікування від алкоголізму .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу на те, що призначаючи покарання, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі №682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України, суд, у відповідності з вимогами ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких, відсутність пом`якшуючих обставин, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також особу обвинуваченого, який неодноразово був судимий за злочини проти власності , вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, вину визнав частково, є особою схильною до вживання алкогольних напоїв, враховуючи наслідки вчиненого (настання наслідків у виді смерті потерпілого), вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По справі є витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-21/9496-Д від 11.05.2021 року в сумі 2059,44 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді від 12.05.2021 року, підлягає скасуванню.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою, підлягає залишенню до набрання вироком законної сили , без змін.

Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 23 квітня 2021 року.

Речові докази:

один слід папілярних візерунків, вилучений з пластикової частини; один слід папілярних візерунків, вилучений із скляної поверхні мобільного телефону; один слід папілярних візерунків, вилучений з поверхні чохла мобільного телефона; один слід папілярних візерунків, вилучений на 1 відрізок липкої стрічки, вилучений з поверхні металевого кріплення предмета схожого на косу; змиви речовини бурого кольору, контрольний змив, та чистий зразок марлі, вилучені з поверхні резинового колеса; змиви речовини бурого кольору, контрольний змив, чистий зразок марлі, вилучені з пластмасового предмету; змиви речовини бурого кольору, вилучені на фрагмент марлі, контрольний змив, чистий зразок марлі, вилученої з внутрішньої сторони вхідної хвіртки; фрагмент шиферу розмірами 8,5 см*4,5 см зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент ґрунту із залишками речовини бурого кольору, вилучений на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , фрагменти ґрунту із залишками речовини бурого кольору , вилучені з території ділянки землі на відстані приблизно 2м перед дерев`яною хвірткою зі сторони вулиці; змиви речовини бурого кольору та фрагмент марлі, контрольний змив та чистий зразок марлі, вилучені із згустку речовини бурого кольору та території ділянки землі зі сторони вулиці ; чоловіча футболка синього кольору, маються порізи, близько 5 см на якій маються плями бурого кольору, чоловічі шорти темно-синього кольору в білу полоску з плямами бурого кольору, чоловічі труси бордово-фіолетового кольору з малюнком годинника, на яких мається плями бурого кольору, гумові шльопки, темно-синього кольору з плямами бурого кольору, чоловіча куртка світло-синього кольору з плямами бурого кольору, дактилокарту на ім`я ОСОБА_2 ; чоловічу кофту сірого кольору на блискавці, чоловічу футболку зеленого кольору, камуфляжну, верхні штани-брюки сірого кольору чоловічі, чоловічі штани світло коричневого кольору (гірчичного), нігтьові зрізи з лівої та правої руки ОСОБА_1 , змиви з пальців лівої руки ОСОБА_1 , змиви з пальців правої руки ОСОБА_1 , зразки букального епітелію ОСОБА_1 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_1 , які знаходяться на зберіганні у камері схову СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, предмет ззовні схожий на косу з дерев`яною рукояткою– знищити;

мобільний телефон марки «Samsung Galaxi A-10» темного кольору та чохол до мобільного телефону, синього кольору – повернути потерпілій .

Арешт, накладений на : один слід папілярних візерунків, вилучений з пластикової частини; один слід папілярних візерунків, вилучений із скляної поверхні мобільного телефону, один слід папілярних візерунків, вилучений з поверхні чохла мобільного телефона, один слід папілярних візерунків, вилучений на 1 відрізок липкої стрічки, вилучений з поверхні металевого кріплення предмета схожого на косу, змиви речовини бурого кольору, контрольний змив, та чистий зразок марлі, вилучені з поверхні резинового колеса, змиви речовини бурого кольору, контрольний змив, чистий зразок марлі, вилучені з пластмасового предмету, змиви речовини бурого кольору вилучені на фрагмент марлі, контрольний змив, чистий зразок марлі, вилученої з внутрішньої сторони вхідної хвіртки, фрагмент шиферу розмірами 8,5 см*4,5 см зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент ґрунту із залишками речовини бурого кольору, вилучений на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , фрагменти ґрунту із залишками речовини бурого кольору вилучені з території ділянки землі на відстані приблизно 2м перед дерев`яною хвірткою зі сторони вулиці; змиви речовини бурого кольору та фрагмент марлі, контрольний змив та чистий зразок марлі, вилучені із згустку речовини бурого кольору та території ділянки землі зі сторони вулиці. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxi A-10» темного кольору та чохол до мобільного телефону, синього кольору. Предмет ззовні схожий на косу з дерев`яною рукояткою. Чоловіча футболка синього кольору, маються порізи, близько 5 см на якій маються плями бурого кольору, чоловічі шорти темно-синього кольору в білу полоску з плямами бурого кольору, чоловічі труси бордово-фіолетового кольору з малюнком годинника, на яких мається плями бурого кольору, гумові шльопки, темно-синього кольору з плямами бурого кольору, чоловіча куртка світло-синього кольору з плямами бурого кольору, дактилокарту на ім`я ОСОБА_2 ..Чоловіча кофта сірого кольору на блискавці, чоловіча футболка зеленого кольору, камуфляжна, верхні штани-брюки сірого кольору чоловічі, чоловічі штани світло коричневого кольору (гірчичного), нігтьові зрізи з лівої та правої руки ОСОБА_1 , змиви з пальців лівої руки ОСОБА_1 , змиви з пальців правої руки ОСОБА_1 , зразки букального епітелію ОСОБА_1 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення судової експертизи судові витрати на користь держави в сумі 2059 грн (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 44 коп., які зарахувати на п/р UA048999980313050115000020649, код доходів 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП), стягувач платежу: Держава.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ Л. В. ВОВК